Dnia 17-04-2009 o 14:49:56 RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> napisał(a):

> Hello Tomek,
>
> Friday, April 17, 2009, 2:47:27 PM, you wrote:
>
>>>>>> No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
>>>>>> istnieje :)
>>>>> Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
>>>>> To, że WNiP istnieje tego nikt nie neguje.
>>>> Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==>
nie ma WNiP.
>>> Twoim zdaniem WNiP nie można wytworzyć/utworzyć?
>> To jakieś podstępne pytanie?
>
> Odpowiedz na nie.
>

Już odpowiedziałem kilka razy w tym wątku.

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Hello Tomek,

Friday, April 17, 2009, 2:55:33 PM, you wrote:

>>>>>>> No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
>>>>>>> istnieje :)
>>>>>> Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
>>>>>> To, że WNiP istnieje tego nikt nie neguje.
>>>>> Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==>
nie ma WNiP.
>>>> Twoim zdaniem WNiP nie można wytworzyć/utworzyć?
>>> To jakieś podstępne pytanie?
>> Odpowiedz na nie.
> Już odpowiedziałem kilka razy w tym wątku.

Unikasz odpowiedzi.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Fri, 17 Apr 2009, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Piotrek,
>
> Friday, April 17, 2009, 1:52:37 PM, you wrote:
>
>>> Toteż cały czas to sugeruję w swoich wypowiedziach, ale adwersarze
>>> twierdzą inaczej :)
>> Przywołując uparcie sentecje wyroków sądowych :-P
>> Ale to pewnie dlatego, że conjamniej niektórzy z nich (me) mają złe
>> charaktery.
>
> Wskaż literalny zakaz umieszczenia wytworzonej WNiP w ewidencji
> ŚTiWNiP. Znajdziesz tylko zakaz amortyzacji.

Ale w takim rozumieniu do WNiP można wpisać np. wartość wydatku na
kolację. Też "tylko" nie stanowi WNiP.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 16 Apr 2009, Piotrek wrote:

> Tomek wrote:
>>
>> Tutaj jest jeszcze kwestia twórczości a samego przekazania praw autorskich,
>> było już kilka razy na grupie.
>
>
> A szczególnie warto zauważyć, że przychody z przekazania praw majątkowych, w
> przypadku kiedy nie są zaewidencjonowane jako wartości niematerialne i
> prawne, nie zalicza się do przychodów z DG!
>
> Co zresztą w przypadku wątkotwórcy byłoby Mu na rękę, gdyby akurat przez
> przypadek napisał sobie software a później znalazł na niego nabywcę ;-)

Mniej byłoby na rękę, jeśli już pozaliczał w koszty amortyzację
komputerów i profesjonalnego oprogramowania.
Nie można liczyć na to, że US (przy prowadzonej *z tego powodu* kontroli)
"puści" środki wytwarzania w koszty DG, skoro przychody nie będą na DG.
A dla przychodów innych niż DG i wynajem oraz leasing prawo do
amortyzacji *nie* przysługuje! (niejako jest "ryczałtem wliczone"
w te 50% KUP).
Oczywiście jest wysoce prawdopodobne, że bardziej się opłaci 50% KUP
niż owa amortyzacja. Ale to by było dobrze zaplanować "przed" :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 17 Apr 2009, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Tomek,
>
>> Art. 22b updof:
>> Amortyzacji podlegają (...) *nabyte* nadające się do gospodarczego
>> wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane
>> wartościami niematerialnymi i prawnymi.
>
> Chwileczkę. To, że wytworzonych WNiP nie można amortyzować nie oznacza
> ani tego, że przestają one być WNiP ani też tego, że mają jakąś
> wartość księgową.
>
>> Jak widzisz WNiP to jest nazwa dla prawa spełniającego konkretne warunki,
>> w tym warunek bycia nabytym.
>
> Warunek bycia nabytym dotyczy amortyzacji a nie faktu bycia lub nie
> WNiP.

Przecież (w cytacie) nabycie nie różni się niczym od np. "nadawania
się do wykorzystywania" - w jednym i drugim przypadku nie ma WNiP
Mówisz że mimo iż coś nie "nadaje się do wykorzystania gospodarczego"
to może stanowić WNiP?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> Przecież (w cytacie) nabycie nie różni się niczym od np. "nadawania
> się do wykorzystywania" - w jednym i drugim przypadku nie ma WNiP
> Mówisz że mimo iż coś nie "nadaje się do wykorzystania gospodarczego"
> to może stanowić WNiP?

Gotfryd, rzuć okiem na przywoływany przeze mnie gdzie w tym wątku art.
22c. W nim ustawodawca wylicza pozycje, których nie można amortyzować,
nazywając je na koniec wnip. Przyznaje tym samym, że są one wnip "same z
siebie". Interpretując w ten sposób art 22b możemy wywnioskować, że
końcowe określenie wnip odnosi się do wyliczonych pozycji, a "nabycie" i
"nadawanie" tyczy jedynie możliwości amortyzacji...
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
>> Wskaż literalny zakaz umieszczenia wytworzonej WNiP w ewidencji
>> ŚTiWNiP. Znajdziesz tylko zakaz amortyzacji.
>
> Ale w takim rozumieniu do WNiP można wpisać np. wartość wydatku na
> kolację. Też "tylko" nie stanowi WNiP.

Jeszcze coś dorzucę:
Jakbyś w tym kontekście skomentował art 22e:
"1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki
majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b ust. 1, o wartości
początkowej przekraczającej 3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez
nich okres używania równy lub krótszy niż rok nie zaliczą ich do środków
trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich
używania przekroczy rok - podatnicy są obowiązani, w pierwszym miesiącu
następującym po miesiącu, w którym ten rok upłynął:
1) zaliczyć te składniki do środków trwałych albo wartości
niematerialnych i prawnych, przyjmując je do ewidencji w cenie nabycia
albo koszcie wytworzenia,"

Ten artykuł co prawda odnosi się do czego innego, w dodatku z pozstałej
treści ustawy wychodzi, że wytworzone we własnym zakresie wnip będą
miały wartość początkową zero, ale wynika z niego pośrednio to, że
ustawodawca jednak "między wierszami" przewidział możliwość wytworzenia
we własnym zakresie wnip, skoro powołuje się tu na listę podaną w 22b ust 1.
--
Pozdrawiam
Andrzej

do góry

ajt wrote:
> Jeszcze coś dorzucę:
> Jakbyś w tym kontekście skomentował art 22e:
> "1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki
> majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b ust. 1, o wartości
> początkowej przekraczającej 3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez
> nich okres używania równy lub krótszy niż rok nie zaliczą ich do środków
> trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich
> używania przekroczy rok - podatnicy są obowiązani, w pierwszym miesiącu
> następującym po miesiącu, w którym ten rok upłynął:
> 1) zaliczyć te składniki do środków trwałych albo wartości
> niematerialnych i prawnych, przyjmując je do ewidencji w cenie nabycia
> albo koszcie wytworzenia,"
>
> Ten artykuł co prawda odnosi się do czego innego, w dodatku z pozstałej
> treści ustawy wychodzi, że wytworzone we własnym zakresie wnip będą
> miały wartość początkową zero, ale wynika z niego pośrednio to, że
> ustawodawca jednak "między wierszami" przewidział możliwość wytworzenia
> we własnym zakresie wnip, skoro powołuje się tu na listę podaną w 22b
> ust 1.

Ale co tu komentować?

Pierwsza część (do lub) dotyczy WNiP i ŚT, a druga część (po lub)
dotyczy tylko ŚT.

----

No dobrze, zostawmy na chwilę na boku cytowane wyroki, interpretacje i
artykuły, które nie podzielają Twoich opinii i zróbmy eksperyment.

Spróbuj nakarmić google i sprawdź czy jest choć jedno wiarygodne *)
źródło, które podąża za Twoim tokiem rozumowania.

Piotrek

*) interpretacja, wyrok, opinia doradcy podatkowego, itp

do góry

On Sun, 19 Apr 2009, ajt wrote:

> Jeszcze coś dorzucę:
> Jakbyś w tym kontekście skomentował art 22e:
> "1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki
> majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b ust. 1, o wartości
> początkowej przekraczającej 3.500 zł,

Ano tak, że mamy niespójność i ustawodawcy przydarzył się kiks.
I obstawiałbym że bardziej po stronie pomysłu z nieuznawaniem
"wytworzenia".
Jeśli (*jeśli*, bo tego nie wiemy) zamysłem było "przyblokowanie"
uzyskiwania przychodów z DG tą drogą, to pomysł był kiepski, a całość
pewnie ma źródło jak zwykle w "uszczelnianiu systemu" przed tym, co
było ewidentną wadą tegoż systemu :] (a raczej jest, tylko ze względu
na zmiany w międzyczasie mniej dolegliwą - idzie mi o wszelkie
różnice w opodatkowaniu, prowadzące z jednej strony do komplikacji,
a z drugiej - otwierające furtki dla kombinatorów).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 19 Apr 2009, ajt wrote:

> Gotfryd, rzuć okiem na przywoływany przeze mnie gdzie w tym wątku art. 22c. W
> nim ustawodawca wylicza pozycje, których nie można amortyzować, nazywając je
> na koniec wnip.

Owszem :)
Mamy więc *dwie* kategorie WNiP: wymienione w 22b (dla których istnieje
wymóg "nabycia") oraz wymienione w 22c (dla których tego wymogu nie ma).
Co Ci się nie widzi w takim postawieniu sprawy?

> Przyznaje tym samym, że są one wnip "same z siebie".

Owszem.

> Interpretując w ten sposób art 22b

I tu mam wątpliwości - nie mamy takiego prawa, bo z ratio legis wynika,
że skoro ustawodawca w 22b i 22c przyjął inny opis, to miał w tym
jakiś cel.
Skąd założenie, że tym celem nie było zróżnicowanie właśnie ze względu
na brak właściwości "wytworzenia" tych WNiP, które opisane są w 22c?
Może innymi słowami: jakbyśmy *chcieli* WNiP podzielić na dwie
kategorie, przy czym jedną z cech byłoby poddanie amortyzacji
a drugą zaliczenie do zbioru przez "wytworzenie", to czy moglibyśmy
*tak* zapisać rozróżnienie?
To czy ustawodawca tak rzeczywiście chciał staje się bezprzedmiotowe,
jeśli *mógł* tak chcieć.

> możemy wywnioskować, że końcowe określenie
> wnip odnosi się do wyliczonych pozycji, a "nabycie" i "nadawanie" tyczy
> jedynie możliwości amortyzacji...

Nie można odmówić takiemu rozumowaniu logiki :), problem w "zasadach
prawa" :[

pzdr, Gotfryd

do góry