On Sun, 19 Apr 2009, ajt wrote:

> Gotfryd, rzuć okiem na przywoływany przeze mnie gdzie w tym wątku art. 22c. W
> nim ustawodawca wylicza pozycje, których nie można amortyzować, nazywając je
> na koniec wnip.

Owszem :)
Mamy więc *dwie* kategorie WNiP: wymienione w 22b (dla których istnieje
wymóg "nabycia") oraz wymienione w 22c (dla których tego wymogu nie ma).
Co Ci się nie widzi w takim postawieniu sprawy?

> Przyznaje tym samym, że są one wnip "same z siebie".

Owszem.

> Interpretując w ten sposób art 22b

I tu mam wątpliwości - nie mamy takiego prawa, bo z ratio legis wynika,
że skoro ustawodawca w 22b i 22c przyjął inny opis, to miał w tym
jakiś cel.
Skąd założenie, że tym celem nie było zróżnicowanie właśnie ze względu
na brak właściwości "wytworzenia" tych WNiP, które opisane są w 22c?
Może innymi słowami: jakbyśmy *chcieli* WNiP podzielić na dwie
kategorie, przy czym jedną z cech byłoby poddanie amortyzacji
a drugą zaliczenie do zbioru przez "wytworzenie", to czy moglibyśmy
*tak* zapisać rozróżnienie?
To czy ustawodawca tak rzeczywiście chciał staje się bezprzedmiotowe,
jeśli *mógł* tak chcieć.

> możemy wywnioskować, że końcowe określenie
> wnip odnosi się do wyliczonych pozycji, a "nabycie" i "nadawanie" tyczy
> jedynie możliwości amortyzacji...

Nie można odmówić takiemu rozumowaniu logiki :), problem w "zasadach
prawa" :[

pzdr, Gotfryd