On Tue, 10 May 2005, Kriss wrote:

>+ > I zastanawiam się czy czasem fakt że po twojej odpowiedzi następuje
>+ > cisza - za wyjątkiem (rzadkich) przypadków że ktoś się czepia :]
[...]
>+ No właśnie cisza.Ta martwi mnie najbardziej.

Ano jest problem... netykieta zabrania ciągłego pisania postów
"ja się zgadzam". A doprawdy nie sposób nic innego napisać
po dobrej i kompletnej odpowiedzi... !

[...]
>+ Ostatni raz.
>+ Każdy z nas podał rozwiązanie zgodne z przepisami w danym stanie faktycznym
>+ podanym przez pytającego.

To ja też ostatni raz: nie przeczytałeś swojego postu któregośmy
się przyczepili. Z niego wynika iż możliwość "wpisania do EW"
skutkuje koniecznością "przepisania do EST" oraz zapłacenia
odsetek karnych wg art. 22e - a on IMO & AFAIK tego przypadku
nie dotyczy. Ja rozumiem że się trochę rozpędziłeś i nie to
(nie dokładnie to) mogłeś mieć na myśli.
Jednak siedząc cicho skadinad przyznałbym że jestem winien Skarbowi
Państwa prawie 200 zł odsetek (drukarka za 2000 zł leżąca w EW
i nigdzie nie "przepisywana"), a to moim zdaniem nieprawda :]

>+ Powtarzam w danym stanie faktycznym.Samochód
>+ ciężarowy ,zakup poniżej kwoty itp.

Taki stan faktyczny jak mówisz.
Cytat brzmiał:
++++ CYTAT ++++
Wpis do wyposażenia OK , pod warunkiem,że okres użytkowania nie
przekroczy 1 roku.Jeśli przekroczy z automatu WP staje się ŚT
ze wszystkimi konsekwencjami w tym korektą KUP w dacie zakupu.
+++ koniec cytatu +++

>+ Ponieważ mam świadomość,że czytają nas
>+ także laicy zawsze sugeruję rozwiązania bezpieczniejsze

Niezaprzeczalnie zgoda.
Mało - dla takich "składników" jak komputer czy samochód *są*
powody dla których z góry zgodzę się na określenie że to będzie
rozwiązanie *lepsze*.

Nie chcesz przyjąć do wiadomości że nie spieram się z tobą
o całą resztę - a JEDYNIE o to iż wpis do EW ("przy stanie
faktycznym jak w wątku") *nie* jest podstawą naliczania
jakichkolwiek odsetek karnych !! A spieram się z dość prostego
powodu: przepisy ("nasze" przepisy ?) składają się z samych
pułapek. A nuż jest jakiś hak o którym nie wiem (w stylu
"zapłacona/zapłaconą" z grudnia 2003) i który - odpowiednio
podraźniony - ujawnisz.

Uff...

>+ i co do zasady
>+ uniwersalne.Zauważ proszę,że sam w powyższej odpowiedzi pomijasz istotne
>+ słowo; CIĘŻAROWY.Piszesz "samochód" co może sugerować prawidłowość metody w
>+ odniesieniu także do osobowych, w tym w zakresie skutków podatkowych.
>+ Znasz ustawę i wiesz ,że taki zapis jak proponujesz w odniesieniu akurat do
>+ osobowego wymusza prowadzenie ewidencji przebiegu itd.

Zgoda.
Metoda jest LEPSZA - powodów można znaleźć więcej.
Ja tego *nie podważam* !

Tylko "kara" o której pisałeś - nadal *nie* grozi (IMO & AFAIK) !

>+ Oczywiście jest to zgodne z przepisami
[...]
>+ Moja sugestia i stosowana zasada jest prostsza,

*PRAWIE WSZYSTKO* prawda: tyle że z twojej strony to nie była
"sugestia". Napisałeś że "jak nie to TRZEBA BĘDZIE przepisać
do EST i ZAPŁACIĆ ODSETKI".
I *tylko* do tego wyraziłem zastrzeżenia !
Ja wiem że się czepiam... czasami tak mam :] Ale jak mnie straszą...

>+ > Zabrzmiało jak zabrzmiało... groźny był twój post i tyle.
>+
>+ Lubię straszyć.

...no a ja wziąłem w obronę postraszonych ;) !
Siebie na początek !

>+ > BTW: ze względów zdrowotnych to zdaje się "piwko tak, cygaro nie" ;)
>+ Piwo z lodami ?

Podpisujemy consensus, jestem za :) !

>+ Nie używam emotionów co czasem sprawia,że moje specyficzne i wysublimowane
>+ poczucie humoru jest śmieszne tylko dla mnie.

OK !
Nie miałem zamiaru się obrażać - testowałem czy ty napiszesz
czy cię "urażam" !

pozdrowienia, Gotfryd