Witam grupę
Mam następujące pytanie.
Prowadzimy z żoną dwie oddzielne działalności gospodarcze w tym samym
lokalu. Lokaj jest wynajmowany. Oboje posiadamy oddzielne umowy najmu,
ponieważ tylko wtedy można zarejestrować w takim miejscu siedzibę firmy.
Faktura za wynajęcie wystawiana jest w całości na żonę. Pomimo, że ja mam
umowę, nic nie płacę.
Czy US może ten fakt uznać za mój przychód (ma umowę a nie płaci)?
Mirosław

do góry

On Mon, 12 Jan 2009, Mirek wrote:

> Witam grupę
> Mam następujące pytanie.
> Prowadzimy z żoną dwie oddzielne działalności gospodarcze w tym samym
> lokalu. Lokaj jest wynajmowany. Oboje posiadamy oddzielne umowy najmu,
> ponieważ tylko wtedy można zarejestrować w takim miejscu siedzibę firmy.
> Faktura za wynajęcie wystawiana jest w całości na żonę. Pomimo, że ja mam
> umowę, nic nie płacę.

Pomijając drobiazgi i ew. rozważania o wyrokach NSA które mogłbyby
przemawiać za lub przeciw prawidłowości takiego rozliczania, wyłóż
mi, jak wynajmnujący uzasadnia fakt wystawiania tylko jednej f-ry
mimo podpisania dwu umów?
Przecież ma nieprawidłowo dokumentowane przychody.
A przynajmniej tak mi wychodzi :)

> Czy US może ten fakt uznać za mój przychód (ma umowę a nie płaci)?

IMVHO zależy, czy da się wykazać że żona płaci "za męża".
Jak płaci, to IMO mąż nie ma przychodu bo mamy art.16
Za to można (IMO) oberwać rykoszetem po stronie kosztów:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
"a wydatki zwišzane z nieruchomoœciš nie stanowiš kosztu uzyskania przychodów"
(przeczytaj cały art.16.2)
Ustawodawca nie zapisał *czyich* kosztów.
Z tego można (co najmniej próbować) wywieść wniosek, że nie są KUP
ani dla dającego w użyczenie, ani dla korzystającego.
Bałbym się (na miejscu żony) kwoty najmu (a przynajmniej części [1]
"dawanej" mężowi) ujmować w koszty i odliczać VAT :>

Prawdę mówiąc, trochę okręznie wychodzi (ów zakaz zaliczania w koszty),
ale brzmi logicznie: mąż nie chce f-ry (więc nie chce mieć możliwości
prawidłowego rozliczenia kosztów i VAT) to nie musi.
Ale powodu aby *kto inny* mógł za niego te koszty ponosić nie ma.

Co do [1] - dojdzie "podmiot powiązany" celem określenia jaka część
była męża :) (znaczy prawo US do wydania decyzji ustalającej, skoro
mamy transakcję - użyczenie - między podmiotami powiazanymi).

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 12-01-2009 o 10:22:48 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> Jak płaci, to IMO mąż nie ma przychodu bo mamy art.16

WKF: Od 1. stycznia już nie mamy


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Mon, 12 Jan 2009, Tomek wrote:

> Dnia 12-01-2009 o 10:22:48 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):
>
>> Jak płaci, to IMO mąż nie ma przychodu bo mamy art.16
>
> WKF: Od 1. stycznia już nie mamy

Ups.... oczywiście zajrzałem na prawo-nieruchomości a tam stary tekst.
Myślałem że wycięli tylko 16.1
No to wychodzi że sławny przepis o "nie są kosztem" znikł (przy okazji),
odszczekuję!

pzdr, Gotfryd

do góry