On Fri, 24 Apr 2015, m wrote:

> W dniu 23.04.2015 o 12:55, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Wed, 22 Apr 2015, m wrote:
>>
>>>> Jak najemca powie, żeby
>>>> mu jeszcze samochód
^^^
>>>> kupić, to wówczas wynajmie mieszkanie, to samochód w koszty?
^^^

>>> Co stoi na przeszkodzie?
>>
>> Wersji z lokalem zastępczym (dla najemcy) czy ze *sprzedażą* samochodu?
>
> Z udostępnieniem samochodu.
>
>> Bo w tym drugim przypadku (na przeszkodzie stoją) - definicje umów
>> nazwanych z KC.
>> Nie ma jak "spiąć" ze sobą tego samochodu i mieszkania (no dobra, ja
>> nie umiem :D), mamy dwie odrębne umowy najmu lokalu i sprzedaży rzeczy
>> ruchomej.
>
> Jak już to wynajmu/użyczenia.

Grupowicz dostaje komentarz do tego co napisał ;), po prostu "mu"
wzbudza(ło) wątpliwości.

>> jasna się zgadzam. Z zastrzeżeniem, że pewnie w rachubę wejdzie
>> amortyzacja a nie "wprost KUP" :)
>
> Chodzi o to żeby samochód był "na wyposażeniu" lokalu.

IMVHO kłopot jak wyżej, niezależnie od wątpliwości czy takie powiązanie
jest prawidłowe - okres amortyzacji wszystkiego co "wchodzi w skład lokalu"
jest tragicznie długi. Ile tam jest, 50 lat?
Już np. przy sieciach jest to pewien problem - jak ktoś 20 lat temu kładł
"wchodzące w skład lokalu" instalacje komputerowe, to raczej CAT6 to
nie było.
IMVHO, z tego powodu rozwiązanie jest takie sobie (w odróżnieniu od
kosztu w postaci wynajmu "składnika", wchodzącego wprost w koszty :D)
i kto (i co) tylko może dające się wydzielić składniki traktuje osobno.

pzdr, Gotfryd

do góry

Ja kiedyś kombinowałem jak koń pod górę z umową trójstronną, łyknęło, ale
dużo zachodu.
Na dobrą sprawę można wystąpić z wnioskiem o interpretację indywidualną.


-----
> Ciekawe zagadnienie.
> Czy w KUP dla najmu nie można wrzucić wynajmu mieszkania zastępczego?

do góry

????? wrote:
> Na dobrą sprawę można wystąpić z wnioskiem o interpretację indywidualną.

A jeszcze to funkcjonuje?

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w
On Wed, 22 Apr 2015, Liwiusz wrote:
>>> Pytanie (jako że jest ogólniejsze) zawiera (pewnie niezamierzoną)
>>> pułapkę. "Ten przypadek" to nie jedyny przypadek wynajmu
>>> mieszkania
>>> zastępczego, i oczywiscie (niekiedy) można.
>>> Jeśli jest *w celu* uzyskania przychodu z najmu, dajmy na to,
>>> jako mieszkanie zastępcze dla najemcy (na czas remontu mieszkania
>>> wynajmowanego).
>>
>> I to by przeszło?
> Jakby na mnie trafiło, to nie wahałbym się użyć.

Probowac mozna, ale pamietasz, ze to sie moze zle skonczyc :-)

>> Jak najemca powie, żeby mu jeszcze samochód
>> kupić, to wówczas wynajmie mieszkanie, to samochód w koszty?
> Nie, bo samochód nijak nie będzie "przywiązany" do mieszkania.
> Ani z umową najmu.

A czemu nie ? Lokal zastepczy byl daleko, wiec trzeba bylo zapewnic
najemcy srodek transportu :-)

Ale ... to ciagle najemca.
Chcesz to zastosowac do wlasciciela, czy najemca ma w razie czego
falszywie zaswiadczyc, ze mieszkal w tym drugim mieszkaniu przez pol
roku, do czasu zakonczenia remontu?

Wynajecie mieszkania dla siebie, w celu przeprowadzenia remontu w
posiadanym lokalu, w celu jego pozniejszego wynajmowania za pieniadze
... o, to mi juz wyglada na KUP.
No ale w czasie trwania tego remontu nie wypada go wynajmowac, i
raczej nie mozna miec innego lokalu.

Pozostaje nam wiec przypadek najciekawszy - wynajecie przez posiadacza
malego i taniego mieszkania, celem wynajecia swojego duzego mieszkania
za duze pieniadze.
No, troche smierdzi KUPem, ale wolalbym wczesniej miec jakies
orzeczenie NSA :-)

Wniesc mieszkanie wraz z lokatorem (soba) aportem do spolki, spolka
wynajmie mieszkanie dla lokatora, przeniesie, wynajmie mieszkanie ...
no ale wartosc rynkowa mieszkania wypadaloby pomniejszyc o wartosc
lokatora :-)
Wtedy spadnie odpis amortyzacyjny i wzrosnie zysk spolki,
opodatkowany.
Ale co na koncu, przy likwidacji spolki ?

> I IMHO[1] w przypadku wynajmu "wyposażonego mieszkania", tak
>samo jak można wartość mebli i pralki doliczyć do podstawy
>amortyzacji, tak samo da się koszt wynajmu pralki wliczyć
>w KUP wynajmu.

Bez problemu ... o ile to w ramach dzialalnosci, bo przy wynajmie
prywatnym, to moga byc inne przepisy.

J.

do góry

On Tue, 5 May 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał On Wed, 22 Apr 2015, Liwiusz
>> Nie, bo samochód nijak nie będzie "przywiązany" do mieszkania.
>> Ani z umową najmu.
>
> A czemu nie ?

Bo, jak to NSA czasem ujmuje, "przepisy podatkowe nie tworzą zdarzeń
do opodatkowania" - one je tylko opodatkowują.
Co do samych "zdarzeń", są one opisane w KC i podobnych (prawa
autorskiego i podobnych nie wyłączając).
Z rzadka zdarza się, że sprawy podatkowe lądują w "zwykłym" sądzie
(nie administracyjnym) właśnie dlatego, że spór idzie o zakres
definicji (cywilnoprawnej) "zdarzenia".

> Lokal zastepczy byl daleko, wiec trzeba bylo zapewnic najemcy
> srodek transportu :-)

Przyjrzyjmy się ;)
Sugerujesz, że w takim układzie, po zapewnieniu samochodu, dający
w najem osiąga przychód z nieodpłatnego zdarzenia?
Bo wszak, z tytułu "bycia daleko", jak sam uznajesz, najemcy
przysługuje darmowy *transport*.
A dający lokal w najem go nie zapewnia, dając tylko "środek", więc
oszczędza koszt zapewnienia transportu w wysokości "obsługi",
ergo oszczędza, czyli powinien podatek zapłacić ;>

> Ale ... to ciagle najemca.
> Chcesz to zastosowac do wlasciciela, czy najemca ma w razie czego falszywie
> zaswiadczyc, ze mieszkal w tym drugim mieszkaniu przez pol roku, do czasu
> zakonczenia remontu?

Moment!

Kto mówił o *FAŁSZYWYM* zaświadczaniu?

Ja (jak zwykle) przyczepiłem się faktu rzucania kwantyfikatorami
ogólnymi! (mowa była o tym, że WCALE nie da się zaliczyć wynajmu
"lokalu trzeciego" w koszty, a nie że W TYM PRZYPADKU się da)

> Wynajecie mieszkania dla siebie, w celu przeprowadzenia remontu w posiadanym
> lokalu, w celu jego pozniejszego wynajmowania za pieniadze ... o, to mi juz
> wyglada na KUP.

Sir, to się nazywa "koszty ulepszenia" i w KUP IMO da się wrzucić, ale
tylko poprzez amortyzację "lokalu wraz z kosztami ulepszania".
Możemy zgodzić się na tę wersję?
:)

> No ale w czasie trwania tego remontu nie wypada go wynajmowac, i raczej nie
> mozna miec innego lokalu.

No niestety.
Raz jeszcze - poszło o "zapis generalny", czyli tezę, że najmu "lokalu
trzeciego" tak po prostu nie da się zaliczyć w KUP (bez warunków
i zastrzeżeń). No to wyraziłem listę zastrzeżeń w liczbie sztuk jedna,
co wystarcza do podważenia tezy "zawsze" :)

>> I IMHO[1] w przypadku wynajmu "wyposażonego mieszkania", tak
>> samo jak można wartość mebli i pralki doliczyć do podstawy
>> amortyzacji, tak samo da się koszt wynajmu pralki wliczyć
>> w KUP wynajmu.
>
> Bez problemu ... o ile to w ramach dzialalnosci, bo przy wynajmie prywatnym,
> to moga byc inne przepisy.

Na mój rozum nie ma różnicy.
Po prostu pralka stanowi "wyposażenie lokalu", "przedmiot dołączony
do przemujającego użytku" (co pokreślę, *tego lokalu*), jak chce KC,
co pozwala go traktować jako "część wynajętego lokalu" (a tym samym
najem potraktować jako najem całości).
I oczywiście równie dobrze można tę pralkę wynając "odrębnie", co
miałoby swoje zalety (i pewnie wady też).

pzdr, Gotfryd

do góry