> W pozycji 94 piszesz sum? odlicze? dokonanych w poprzednich latach
> czyli 0, w pozycji 95 piszesz wydatki roku 2002 czyli 300 z?.
> Obja?nienie do pozycji 96 wyra 1/4 nie wskazuje, ?e w poz 94 wpisujesz
> wydatki odliczone we wcze?niejszych latach pomniejszaj?ce kwot? ulgi
> do wykorzystania w 2002. Skoro nie by?o odliczenia to nie ma co
> pomniejszaae. W tym picie wyra 1/4 nie brakuje rubryki na wydatki
> poniesione ogó?em, która w poprzednich latach chyba by?a (nie
> pami?tam). No có?, Ko?odko przecie? obieca? uproszczenie formularzy ;)
> Formularz to nie prawo, wa?na jest ustawa. Ty masz rachunki
> spe?niaj?ce ustawowe warunki odliczenia ulgi i pannny z okienka mog?
> Ci?...

Zrobilam dokladnie jak powiedzieliscie i pani mnie odeslala (niestety nie mnie tylko
maja ciocie dla ktorej robilam pita, wiec ona o szczegolach nie rozmawiala) i pit
zostal pokreslony, czy wiec mam przepisac go dokladnie tak samo i wyslac z nim
ciocie? A co z pania ksiegowa, ktora w ciemno odlicza wszystkim w takiej sytuacji
sume wydatkow w latach 2000-2002?

wilhalmina

--
http://www.olga.prv.pl
http://olga.fm.interia.pl (to na wypadek gdyby poprzednie nie dzialalo)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
o...@p...fm
Gadu-Gadu: 1262644

do góry

Użytkownik <s...@s...pl Slawomir Dabrowski)> napisał w wiadomości
news:3ea87e26.20369686@news.tpi.pl...
> On Wed, 23 Apr 2003 13:44:09 +0200, "Aneta" <d...@p...onet.pl>
> wrote:
>
> >Rzeczywiście, jest to dosyć istotna różnica. Jeżeli to było 100 zł a nie
> >1000 to w takim razie całość ulgi odlicza sobie w 2002 roku, gdyż dopiero
w
> >tym roku został osiągnięty wymagany limit wydatków. I odlicza nie 19% z
300
> >zł, ale 19% z 550 zł
>
> No niestety chyba jednak 19% z 300zł.
> Za 2001r. Wilhelmina podała 1000 zł, rozumiem błędnie, niemniej jadnak
> czy to jest 100 czy 1000 moim zdaniem jest to bez różnicy. Art 27a ust
> 5 mówi, że odliczenia dokonuje się w roku w którym narastające wydatki
> wynoszą *co najmniej* wysokość progu a nic się nie mówi o "kasowaniu"
> niewykorzystanych wydatków.
> --
>
> Sławomir Dąbrowski
Jeśli więc w 2000 roku Wilhelmina posiosła wydatki 150 zł, w 2001 - 100 zł a
2002 - 300 zł to wymagany limit osiągnęła w 2002 roku i w tym roku może
dokonać odliczenia całości wydatków poniesionych w 3-letnim okresie
obowiązywania limitu. A całość wydatków to 550 zł.
Pozdrawiam Aneta

do góry

On Wed, 23 Apr 2003 14:32:45 +0200, Wilhelmina <o...@p...fm> wrote:

>Zrobilam dokladnie jak powiedzieliscie i pani mnie odeslala (niestety nie mnie tylko
>maja ciocie dla ktorej robilam pita, wiec ona o szczegolach nie rozmawiala) i pit
>zostal pokreslony, czy wiec mam przepisac go dokladnie tak samo i wyslac z nim
>ciocie? A co z pania ksiegowa, ktora w ciemno odlicza wszystkim w takiej sytuacji
>sume wydatkow w latach 2000-2002?

Ano tak to jest w tym kraju - za obowiązkowe uszczęśliwienie petenta
płaci on sam.
Panienki zadaniem nie jest odprawianie pacjenta z kwitkiem czy
kreślenie na zeznaniu ale przyjmowanie zeznania i to powinna zrobić.
Cóż prędzej czy później jednak zeznanie trafi do kolejnej panny, która
będzie kreślić, wzywać, przesłuchiwać...ja bym takiej pannie łagodnie
wykazał, że się trochę myli, ale ciocia może sobie faktycznie nie dać
rady. Co masz zrobić, nie wiem. Gdyby mi to nie pachniało składaniem
fałszywego zeznania to bym proponował wpisać na odczepnego do rubryki
nr 94 np. 1 grosz.
--

Sławomir Dąbrowski

do góry

Uzytkownik "Wilhelmina" <o...@p...fm> napisal w wiadomosci
news:3EA687ED.887E509F@poczta.fm...
> > W pozycji 94 piszesz sumę odliczeń dokonanych w poprzednich latach
> > czyli 0, w pozycji 95 piszesz wydatki roku 2002 czyli 300 zł.
> > Objaśnienie do pozycji 96 wyraźnie wskazuje, że w poz 94 wpisujesz
> > wydatki odliczone we wcześniejszych latach pomniejszające kwotę ulgi
> > do wykorzystania w 2002. Skoro nie było odliczenia to nie ma co
> > pomniejszać. W tym picie wyraźnie brakuje rubryki na wydatki
> > poniesione ogółem, która w poprzednich latach chyba była (nie
> > pamiętam). No cóż, Kołodko przecież obiecał uproszczenie formularzy ;)
> > Formularz to nie prawo, ważna jest ustawa. Ty masz rachunki
> > spełniające ustawowe warunki odliczenia ulgi i pannny z okienka mogą
> > Cię...
>
> Zrobilam dokladnie jak powiedzieliscie i pani mnie odeslala (niestety nie
mnie tylko
> maja ciocie dla ktorej robilam pita, wiec ona o szczegolach nie
rozmawiala) i pit
> zostal pokreslony, czy wiec mam przepisac go dokladnie tak samo i wyslac z
nim
> ciocie? A co z pania ksiegowa, ktora w ciemno odlicza wszystkim w takiej
sytuacji
> sume wydatkow w latach 2000-2002?
>
> wilhalmina
>
Ksiegowa ma racje. Powinnas wpisac sume wszystkich poniesionych wydatków w
latach 2000-2002 czyli 550 zl.
Pozdrawiam Aneta

do góry

On Wed, 23 Apr 2003 14:50:56 +0200, "Aneta" <d...@p...onet.pl>
wrote:

>
>Uzytkownik "Wilhelmina" <o...@p...fm> napisal w wiadomosci
>news:3EA687ED.887E509F@poczta.fm...
>> > W pozycji 94 piszesz sumę odliczeń dokonanych w poprzednich latach
>> > czyli 0, w pozycji 95 piszesz wydatki roku 2002 czyli 300 zł.
>> > Objaśnienie do pozycji 96 wyraźnie wskazuje, że w poz 94 wpisujesz
>> > wydatki odliczone we wcześniejszych latach pomniejszające kwotę ulgi
>> > do wykorzystania w 2002. Skoro nie było odliczenia to nie ma co
>> > pomniejszać. W tym picie wyraźnie brakuje rubryki na wydatki
>> > poniesione ogółem, która w poprzednich latach chyba była (nie
>> > pamiętam). No cóż, Kołodko przecież obiecał uproszczenie formularzy ;)
>> > Formularz to nie prawo, ważna jest ustawa. Ty masz rachunki
>> > spełniające ustawowe warunki odliczenia ulgi i pannny z okienka mogą
>> > Cię...
>>
>> Zrobilam dokladnie jak powiedzieliscie i pani mnie odeslala (niestety nie
>mnie tylko
>> maja ciocie dla ktorej robilam pita, wiec ona o szczegolach nie
>rozmawiala) i pit
>> zostal pokreslony, czy wiec mam przepisac go dokladnie tak samo i wyslac z
>nim
>> ciocie? A co z pania ksiegowa, ktora w ciemno odlicza wszystkim w takiej
>sytuacji
>> sume wydatkow w latach 2000-2002?
>>
>> wilhalmina
>>
>Ksiegowa ma racje. Powinnas wpisac sume wszystkich poniesionych wydatków w
>latach 2000-2002 czyli 550 zl.
>Pozdrawiam Aneta
>


A ja oraz kilka innych osób uważamy, że odlicza się wydatki poniesione
w danym roku podatkowym. Uzasadnienie można znaleźć na
www.google.com.pl.
--

Sławomir Dąbrowski

do góry

Użytkownik "Aneta" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:b861i6$noc$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik <s...@s...pl Slawomir Dabrowski)> napisał w wiadomości
> news:3ea87e26.20369686@news.tpi.pl...
> > On Wed, 23 Apr 2003 13:44:09 +0200, "Aneta" <d...@p...onet.pl>
> > wrote:
> >
> > >Rzeczywiście, jest to dosyć istotna różnica. Jeżeli to było 100 zł a
nie
> > >1000 to w takim razie całość ulgi odlicza sobie w 2002 roku, gdyż
dopiero
> w
> > >tym roku został osiągnięty wymagany limit wydatków. I odlicza nie 19% z
> 300
> > >zł, ale 19% z 550 zł
> >
> > No niestety chyba jednak 19% z 300zł.
> > Za 2001r. Wilhelmina podała 1000 zł, rozumiem błędnie, niemniej jadnak
> > czy to jest 100 czy 1000 moim zdaniem jest to bez różnicy. Art 27a ust
> > 5 mówi, że odliczenia dokonuje się w roku w którym narastające wydatki
> > wynoszą *co najmniej* wysokość progu a nic się nie mówi o "kasowaniu"
> > niewykorzystanych wydatków.
> > --
> >
> > Sławomir Dąbrowski
> Jeśli więc w 2000 roku Wilhelmina posiosła wydatki 150 zł, w 2001 - 100 zł
a
> 2002 - 300 zł to wymagany limit osiągnęła w 2002 roku i w tym roku może
> dokonać odliczenia całości wydatków poniesionych w 3-letnim okresie
> obowiązywania limitu. A całość wydatków to 550 zł.
> Pozdrawiam Aneta
------------------------------
Niby tak ale poz.95 to wydatki roku 2002 a te 250 nie jest wydatkim roku
2002 tylko lat poprzednich.
Wiola

do góry

Użytkownik "Wiola Pikorska" <p...@p...com.pl> napisał w wiadomości
news:b863gm$1c4$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Aneta" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:b861i6$noc$1@atlantis.news.tpi.pl...
> >
> > Użytkownik <s...@s...pl Slawomir Dabrowski)> napisał w wiadomości
> > news:3ea87e26.20369686@news.tpi.pl...
> > > On Wed, 23 Apr 2003 13:44:09 +0200, "Aneta" <d...@p...onet.pl>
> > > wrote:
> > >
> > > >Rzeczywiście, jest to dosyć istotna różnica. Jeżeli to było 100 zł a
> nie
> > > >1000 to w takim razie całość ulgi odlicza sobie w 2002 roku, gdyż
> dopiero
> > w
> > > >tym roku został osiągnięty wymagany limit wydatków. I odlicza nie 19%
z
> > 300
> > > >zł, ale 19% z 550 zł
> > >
> > > No niestety chyba jednak 19% z 300zł.
> > > Za 2001r. Wilhelmina podała 1000 zł, rozumiem błędnie, niemniej jadnak
> > > czy to jest 100 czy 1000 moim zdaniem jest to bez różnicy. Art 27a ust
> > > 5 mówi, że odliczenia dokonuje się w roku w którym narastające wydatki
> > > wynoszą *co najmniej* wysokość progu a nic się nie mówi o "kasowaniu"
> > > niewykorzystanych wydatków.
> > > --
> > >
> > > Sławomir Dąbrowski
> > Jeśli więc w 2000 roku Wilhelmina posiosła wydatki 150 zł, w 2001 - 100
zł
> a
> > 2002 - 300 zł to wymagany limit osiągnęła w 2002 roku i w tym roku może
> > dokonać odliczenia całości wydatków poniesionych w 3-letnim okresie
> > obowiązywania limitu. A całość wydatków to 550 zł.
> > Pozdrawiam Aneta
> ------------------------------
> Niby tak ale poz.95 to wydatki roku 2002 a te 250 nie jest wydatkim roku
> 2002 tylko lat poprzednich.
> Wiola
Wilhelmina powinna wpisać całość wydatków (550 zł)w poz.95
Rzeczywiście tak formularz jest skonstruowany i to wprowadza w błąd.
Niemniej jednak to, że brakuje rubryki pt wydatki poniesione w latach
2000-2001 a nieodliczone, nie może pozbawiać podatnika prawa do skorzystania
z ulgi. Tym bardziej, że kwestię kumulowania wydatków w całym 3-letnim
okresie obowiązywania ulgi remontowej rozstrzygnął na korzyść podatników
wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 grudnia 1997 (8/97)
cyt.
1. Art. 27a ust. 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
osób fizycznych 945) - w zakresie, w jakim wyłącza możliwość skumulowania
wydatków poniesionych w okresie trzyletnim na cele określone w art. 27a ust.
1 pkt 1 lit. g powołanej wyżej ustawy - jest niezgodny z art. 32 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. 1997 r. Nr 78 poz. 483) przez to, że
dokonuje nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej podatników.

Pozdrawiam Aneta

do góry

On Wed, 23 Apr 2003 15:27:59 +0200, "Aneta" <d...@p...onet.pl>
wrote:

>Wilhelmina powinna wpisać całość wydatków (550 zł)w poz.95
>Rzeczywiście tak formularz jest skonstruowany i to wprowadza w błąd.
>Niemniej jednak to, że brakuje rubryki pt wydatki poniesione w latach
>2000-2001 a nieodliczone, nie może pozbawiać podatnika prawa do skorzystania
>z ulgi. Tym bardziej, że kwestię kumulowania wydatków w całym 3-letnim
>okresie obowiązywania ulgi remontowej rozstrzygnął na korzyść podatników
>wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 grudnia 1997 (8/97)
>cyt.
>1. Art. 27a ust. 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
>osób fizycznych 945) - w zakresie, w jakim wyłącza możliwość skumulowania
>wydatków poniesionych w okresie trzyletnim na cele określone w art. 27a ust.
>1 pkt 1 lit. g powołanej wyżej ustawy - jest niezgodny z art. 32 Konstytucji
>Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. 1997 r. Nr 78 poz. 483) przez to, że
>dokonuje nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej podatników.

Fajnie, tylko czy na pewno wyrok dotyczy obecnego stanu prawnego, pięć
lat w polskim prawie to, bez przesady, inna epoka. Zobacz, że
brzmienie tego artykułu w 1997 było trochę inne:
"Zmniejszenie podatku...może być dokonane, jeżeli suma wydatków
poniesionych w roku podatkowym wynosi co najmniej..."
obecnie mamy "...może być dokonane w roku podatkowym, w którym suma
wydatków poniesionych...od początku każdego okresu trzyletniego wynosi
co najmniej...", a więc zgodnie z wyrokiem.
Tylko, że art. 27a ust. 5 dotyczy tylko dopuszczalności dokonania
odliczenia i definiuje warunek tego odliczenia, i tego dotyczy
sentencja, a nic nie mówi o samym odliczeniu.
Nie, powyższy wyrok jest w tym wypadku bezwartościowy.

--

Sławomir Dąbrowski

do góry

On Wed, 23 Apr 2003 s...@s...pl (znaczy: Sławek) wrote:

>+ On Wed, 23 Apr 2003 14:50:56 +0200, "Aneta" <d...@p...onet.pl>
[...]
>+ >Ksiegowa ma racje. Powinnas wpisac sume wszystkich poniesionych
>+ > wydatków w latach 2000-2002 czyli 550 zl.
>+ >Pozdrawiam Aneta
>+
>+
>+ A ja oraz kilka innych osób uważamy, że odlicza się wydatki poniesione
>+ w danym roku podatkowym. Uzasadnienie można znaleźć na
>+ www.google.com.pl.

...i komentarz MF:
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/6.html?numer=935&d
ok=935.6.3.2.1.1.0.1.htm

pozdrowienia, Gotfryd
(też między "kilkoma osobami", pomimo że "niestety")

do góry

###----- w odpowiedzi na list od Aneta -----###
> Wilhelmina powinna wpisać całość wydatków (550 zł)w poz.95
> Rzeczywiście tak formularz jest skonstruowany i to wprowadza w błąd.
> Niemniej jednak to, że brakuje rubryki pt wydatki poniesione w latach
> 2000-2001 a nieodliczone, nie może pozbawiać podatnika prawa do skorzystania
> z ulgi. Tym bardziej, że kwestię kumulowania wydatków w całym 3-letnim
> okresie obowiązywania ulgi remontowej rozstrzygnął na korzyść podatników
> wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 grudnia 1997 (8/97)
> cyt.
> 1. Art. 27a ust. 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
> osób fizycznych 945) - w zakresie, w jakim wyłącza możliwość skumulowania
> wydatków poniesionych w okresie trzyletnim na cele określone w art. 27a ust.
> 1 pkt 1 lit. g powołanej wyżej ustawy - jest niezgodny z art. 32 Konstytucji
> Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. 1997 r. Nr 78 poz. 483) przez to, że
> dokonuje nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej podatników.

ja tu:
http://isip.sejm.gov.pl/PRAWO.nsf/Wszystkie/WDU19910
800350
nie widze odwołania do orzeczenia TK z 1997 roku - wg mnie może odliczyć
19% z 300 zł

--
Pozdrawiam
hADeSik

podstawy: http://www.zus.4un.pl | http://www.podatki.4un.pl
http://www.forum.dlaciebie.net - tam często bywam...

do góry