On Fri, 14 Dec 2007, Wildcat wrote:

> On 14 Gru, 10:57, Piotr Wojcicki <drak99@NO_SPAM.gmail.com> wrote:
>> t...@o...pl pisze:
>>
>>> BETA s.c. Jan Kowalski, Piotr Malinowski
>>> ul. Ztowa 3 - zakład główny
>>
>> Moj urzad miasta zasugerowal ze to co teraz napisales jest niezgodne z
>> ustawa i w nazwie nalezy wpisac jedynie BETA.
>
> Tylko samą nazwę???

IMHO: jeśli dosłownie *tak* jest w formularzu, to nie można się czepiać.
Poniżej rozwlekle i niekoniecznie przekonująco spróbuję wyłożyć dlaczego
:)

> przecież w przypadku s.c. powinno się pisać imiona
> i nazwiska wspólników, tak jak przy firmie (nazwie) osoby fizycznej

Ale to dotyczy *firmy*.

Ściśle prawnego pojęcia, zdefiniowanego w Kodeksie Cywilnym słowami
"Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to włączenia
do firmy [...]".
Bodaj PDG (albo jeszcze wcześniejsze przepisy) posługiwały się taką
konstrukcją, że powoływały się na "nazwę" (bliżej nie określoną).
Kodeks w dalszej treści powołuje się na "określenie".

Nie ma powodu, żeby odmawiać komuś prawa do takiej interpretacji, iż
skoro "firma składa się z nazwisk[a] i określenia", to on uważa że
owo "określenie" jest nazwą.
Bo jest :)
Tak jak firma jest nazwą, jej część *też* stanowi nazwę, nic to że
niepełną. Może przykład do czego zmierzam: "procesor" to nazwa,
która może określać przedmiot (lub inne "cóś", dające się nabyć
i służące do czegoś-tam).
Procesor tekstu to TEŻ nazwa :), ale już konkretniejsza.
Ponieważ AFAIR aktualnie żaden przepis (PDG obowiazuje jedynie
w resztkowej postaci) nie definiuje prawnie "nazwy DG", to nie
widzę możliwości odmówienia komuś prawa do uznania że takie cóś
jak "procesor" (celowo wybrany, w nadziei iż jakieś 90%++ czytających
zaraz zajrzy że Intel, AMD albo siakaś podobna NVidia :))
jednak *JEST* nazwą. Nic to, że mniej kompletną niż "procesor
tekstu" i dalece nie wystarczającą (jak widać) do określenia
PKWiU.
Firma jest *zdefiniowaną prawnie* nazwą.
Ale nie powiedziano, że każde użycie pojęcia "nazwa DG" oznacza
posłużenie się określeniem "firma".
Jak kto woli innymi słowami: "firma" jest podzbiorem pojęcia
"nazwa DG", oznaczającym kompletnie zdefiniowane w Kodeksie
Cywilnym pojęcie, jednak nie tożsamym :)
Oczywiście wynika z tego że *treść* "nazwy DG" powinna być podzbiorem
treści firmy.
W omawianym przypadku mamy co najmniej dwie nazwy DG (1. Kuśnierstwo
oraz 2. Kuśnierstwo Jan Kowalski) z których tylko jedna (ta druga)
stanowi "przepisową" firmę.

> również powinno być imię i nazwisko, a nie sama nazwa...Czyżbym
> przegapila jakąś rewolucyjną zmanę w przepisach??? ;-)

Nienienie.

ZAŁOŻENIA:
Firma: "Kuśnierstwo" Jan Kowalski
Wpis do EDG sformułowany tak:
Imię i nazwisko: Jan Kowalski
Nazwa: "Kuśnierstwo"
PROBLEM:

Proszę o podanie przepisu, ktory został złamany TAKIM
sformułowaniem we wpisie :)

TEZA:
Jeśli gdzieś istnieje pole "nazwa", dotyczące DG, to w ww. przypadku
niejaki J.K. może podać "Kuśnierstwo".
Jeśli jednak gdzieś jest określenie "firma" *lub* istnieje przepis,
który stanowi że w danym miejscu musi być podana firma, to (mimo
że opis brzmiałby "nazwa") rzeczony J.K. zobowiazany jest podać
tresć "Kuśnierstwo Jan Kowalski".

Może być?
:)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 14 Dec 2007, grzess wrote:

> art. 27 ust. 2 pkt 1
> 1) firmę przedsiębiorcy oraz jego numer PESEL, o ile taki posiada;
> w ktorym znajduje sie juz miejsce na:
> 6) informacje o umowie spółki cywilnej, jeżeli taka została zawarta;

Czekaj.
Wyszło Ci, że w numerze PESEL jest miejsce na informację o umowie SC.
Albo kogoś skołowałeś, albo mamy do czynienia z predykcją urzędniczą, że
będą wiedzieć przy narodzeniu obywatela czy tenże SC założy :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:op.t3civnpoipkhj4@unk.mshome.net...
> Dnia 14-12-2007 o 22:54:42 grzess <g...@w...pl> napisał(a):
>
> Ta część ustawy o swobodzie nie obowiązuje do wspomnianej przez Ciebie
> daty 30.09.2008r.
> W tej chwili w zakresie rejestracji dalej obowiązuje prawo działalności
> gospodarczej:
>

faktycznie, zagalopowalem sie
dla uscislenia od dnia 01.10.2008r.

> Jak widzisz, należy podać oznaczenie przedsiębiorcy - nazwa s.c. nie jest
> oznaczeniem przedsiębiorcy.

warto w tym miejscu zastanowic sie, co oznacza 'oznaczenie przedsiebiorcy' i
o ile bylo to zdefiniowane w art. 4 ustawy pdg to wspomniany art. 4 utracil
juz swoja moc, a tym samym definicja w nim ujeta

>
> Ponadto, skoro w ustawie o swobodzie dopisali "informacje o umowie spó3ki
> cywilnej, je?eli taka zosta3a zawarta;",
> to IMHO znaczy że racjonalny prawodawca skapował się, że wczesniej tego
> nie wymagał, a warto by było to
> zawierać na wpisie.

opierajac sie na mojej pamieci (a moze zawodzic) to przedsiebiorcy
(wspolnicy) spolki cywilnej przed wprowadzeniem updg (2001r) widnieli na
wspolnym wpisie, gdyz to spolka cywilna, a nie jej wspolnicy byli
przedsiebiorcami i od 2001 roku wspolnicy mieli obowiazek zarejestrowac sie
jako przedsiebiorcy, nadal jednak nie bylo regulacji aby we wpisie widniala
wzmianka o...tak jak to napisales

> No i dochodzimy do pointy - kompromisem jest wpisywanie nazwy spółki przy
> adresie,
> UM traktuje to pewnie jako częśc adresu i wszytsko gra, przedsiębiorca ma
> adnoptacje o spółce na wpisie
> i wszyscy są zadowoleni.
>
> Natomiast do nazwisk wspólników w nazwie spółki, to IMHO UM-owi nic do
> tego - jeśli wspólnicy zrobią
> nazwę spółki bez swoich nazwisk, czyli tylko ALFA s.c., to ich sprawa -
> IMHO UM nie ma podstaw do niedokonania
> wpisu do ewidencji.
>
> A jako że osobiście przychylam się do zdania(które uważam za lekko
> naciągane, ale jedyne sensowne),
> że przepisy o firmie należy, z braku laku, stosować do s.c., we nazwie
> własnej s.c. miałem zarówno
> nazwiska wspólników, jak i dopisek "s.c."(chociaż nie ma na to żadnego
> wymogu prawnego, to jednak wg KC firma
> nie może wprowadzać w błąd).
>
teraz juz wiem o czym wczesniej pisales i oczywiscie zgadzam sie z
powyzszym, przy czym nie jest to tylko kwesia wzmianki o s.c. we wpisie ale
i tez oznaczenia (firmy) przedsiebiorcy i o ile wzmianke o s.c. mozna jak to
ujales "naciagnac" to jest to raczej na podstawie zapisu "Zgłoszenie o
dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej powinno zawierać:", a
nie jak w obecnym (przyszlym) brzmieniu "Wniosek o dokonanie wpisu do
ewidencji zawiera" i tym samym okazuje sie, ze w obecnym stanie wymaganie
informacji o s.c. nie ma podstawy prawnej, ale tez nie ogranicza
przedsiebiorcy w oznaczeniu tej formy, a samo oznaczenie przedsiebiorcy
opiera sie na blizej nie okreslonej definicji.
Pozostaje zatem czekac do 1 pazdziernika aby stalo sie to prawnie
uregulowane, a za cholere nie moge zrozumiec dlaczego uchylonie art.7-7i
updg przyjeto w takim terminie, a nie wszesniej.

grzess

do góry

Dnia 15-12-2007 o 01:05:50 grzess <g...@w...pl> napisał(a):

> Pozostaje zatem czekac do 1 pazdziernika aby stalo sie to prawnie
> uregulowane, a za cholere nie moge zrozumiec dlaczego uchylonie art.7-7i
> updg przyjeto w takim terminie, a nie wszesniej.
>

Tutaj zdaje się chodziło o uruchomienie centralnego rejestru
przedsiębiorców
(od 1/1/2007) - co oczywiście nie wypaliło, a następnym terminem jest
właśnie 1/10/2008.
I właśnie te nieobowiązujące jeszcze przepisy z ustawy o swobodzie miały
dotyczyć
już tej nowej ewidencji.

do góry

>> art. 27 ust. 2 pkt 1
>> 1) firmę przedsiębiorcy oraz jego numer PESEL, o ile taki posiada;
>> w ktorym znajduje sie juz miejsce na:
>> 6) informacje o umowie spółki cywilnej, jeżeli taka została zawarta;
>
> Czekaj.
> Wyszło Ci, że w numerze PESEL jest miejsce na informację o umowie SC.
> Albo kogoś skołowałeś, albo mamy do czynienia z predykcją urzędniczą, że
> będą wiedzieć przy narodzeniu obywatela czy tenże SC założy :)
>
moze tak i wyszlo, gdyz nie oznaczylem cytowanych przepisow :-)
faktycznie zabawnie to wyglada
a wracajac do tematu to juz nieaktualne, co sprostowalem doslownie przed
chwila

grzess

do góry

> Tutaj zdaje się chodziło o uruchomienie centralnego rejestru
> przedsiębiorców
> (od 1/1/2007) - co oczywiście nie wypaliło, a następnym terminem jest
> właśnie 1/10/2008.
> I właśnie te nieobowiązujące jeszcze przepisy z ustawy o swobodzie miały
> dotyczyć
> już tej nowej ewidencji.

ales mnie zaskoczyl tak szybka odpowiedzia :-)
byc moze, tylko co stalo na przeszkodzie aby uchylic je we wczesniejszym
terminie?
a byloby bardziej jasno

grzess

do góry

Dnia 15-12-2007 o 01:13:47 grzess <g...@w...pl> napisał(a):

>
>> Tutaj zdaje si? chodzi?o o uruchomienie centralnego rejestru
>> przedsi?biorców
>> (od 1/1/2007) - co oczywi?cie nie wypali?o, a nast?pnym terminem jest
>> w?a?nie 1/10/2008.
>> I w?a?nie te nieobowi?zuj?ce jeszcze przepisy z ustawy o swobodzie mia?y
>> dotyczyae
>> ju? tej nowej ewidencji.
>
> ales mnie zaskoczyl tak szybka odpowiedzia :-)

:)

> byc moze, tylko co stalo na przeszkodzie aby uchylic je we wczesniejszym
> terminie?
> a byloby bardziej jasno
>

A tego to nie wiem, gdybym miałbym moc ustawodawczą to by tych ustaw nie
było :)

pozdr,
tommyz

do góry

Dzięki wszystkim za rzeczowe rozwinięcie tematu:)

pozdrawiam
andie

do góry