On Fri, 14 Dec 2007, Wildcat wrote:

> On 14 Gru, 10:57, Piotr Wojcicki <drak99@NO_SPAM.gmail.com> wrote:
>> t...@o...pl pisze:
>>
>>> BETA s.c. Jan Kowalski, Piotr Malinowski
>>> ul. Ztowa 3 - zakład główny
>>
>> Moj urzad miasta zasugerowal ze to co teraz napisales jest niezgodne z
>> ustawa i w nazwie nalezy wpisac jedynie BETA.
>
> Tylko samą nazwę???

IMHO: jeśli dosłownie *tak* jest w formularzu, to nie można się czepiać.
Poniżej rozwlekle i niekoniecznie przekonująco spróbuję wyłożyć dlaczego
:)

> przecież w przypadku s.c. powinno się pisać imiona
> i nazwiska wspólników, tak jak przy firmie (nazwie) osoby fizycznej

Ale to dotyczy *firmy*.

Ściśle prawnego pojęcia, zdefiniowanego w Kodeksie Cywilnym słowami
"Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to włączenia
do firmy [...]".
Bodaj PDG (albo jeszcze wcześniejsze przepisy) posługiwały się taką
konstrukcją, że powoływały się na "nazwę" (bliżej nie określoną).
Kodeks w dalszej treści powołuje się na "określenie".

Nie ma powodu, żeby odmawiać komuś prawa do takiej interpretacji, iż
skoro "firma składa się z nazwisk[a] i określenia", to on uważa że
owo "określenie" jest nazwą.
Bo jest :)
Tak jak firma jest nazwą, jej część *też* stanowi nazwę, nic to że
niepełną. Może przykład do czego zmierzam: "procesor" to nazwa,
która może określać przedmiot (lub inne "cóś", dające się nabyć
i służące do czegoś-tam).
Procesor tekstu to TEŻ nazwa :), ale już konkretniejsza.
Ponieważ AFAIR aktualnie żaden przepis (PDG obowiazuje jedynie
w resztkowej postaci) nie definiuje prawnie "nazwy DG", to nie
widzę możliwości odmówienia komuś prawa do uznania że takie cóś
jak "procesor" (celowo wybrany, w nadziei iż jakieś 90%++ czytających
zaraz zajrzy że Intel, AMD albo siakaś podobna NVidia :))
jednak *JEST* nazwą. Nic to, że mniej kompletną niż "procesor
tekstu" i dalece nie wystarczającą (jak widać) do określenia
PKWiU.
Firma jest *zdefiniowaną prawnie* nazwą.
Ale nie powiedziano, że każde użycie pojęcia "nazwa DG" oznacza
posłużenie się określeniem "firma".
Jak kto woli innymi słowami: "firma" jest podzbiorem pojęcia
"nazwa DG", oznaczającym kompletnie zdefiniowane w Kodeksie
Cywilnym pojęcie, jednak nie tożsamym :)
Oczywiście wynika z tego że *treść* "nazwy DG" powinna być podzbiorem
treści firmy.
W omawianym przypadku mamy co najmniej dwie nazwy DG (1. Kuśnierstwo
oraz 2. Kuśnierstwo Jan Kowalski) z których tylko jedna (ta druga)
stanowi "przepisową" firmę.

> również powinno być imię i nazwisko, a nie sama nazwa...Czyżbym
> przegapila jakąś rewolucyjną zmanę w przepisach??? ;-)

Nienienie.

ZAŁOŻENIA:
Firma: "Kuśnierstwo" Jan Kowalski
Wpis do EDG sformułowany tak:
Imię i nazwisko: Jan Kowalski
Nazwa: "Kuśnierstwo"
PROBLEM:

Proszę o podanie przepisu, ktory został złamany TAKIM
sformułowaniem we wpisie :)

TEZA:
Jeśli gdzieś istnieje pole "nazwa", dotyczące DG, to w ww. przypadku
niejaki J.K. może podać "Kuśnierstwo".
Jeśli jednak gdzieś jest określenie "firma" *lub* istnieje przepis,
który stanowi że w danym miejscu musi być podana firma, to (mimo
że opis brzmiałby "nazwa") rzeczony J.K. zobowiazany jest podać
tresć "Kuśnierstwo Jan Kowalski".

Może być?
:)

pzdr, Gotfryd