Szanowni Panstwo,

Prosze o pomoc w niniejszej sprawie:

Spólka zaliczyla w koszty niesciagalna wierzytelnosc na
podstawie postanowienia o ogloszeniu upadlosci (2003 r.). Jednak ze
wzgledu na zwykla pomylke nie zrobiono wczesniej odpisu
aktualizujacego (ani rezerwy) na niniejsza wierzytelnosc. Faktycznie
i tak odpis stanowilby koszt i fiskus z tego tytulu nie ucierpial.
Brak ,,formalny" stanowi dla fiskusa podstawe do ,,wyrzucenia"
tego z kosztów, a przeciez podstawowy obowiazek to zaplata podatku,
a nie zachowanie wszelkich formalnosci.

Za wszelkie porady, uwagi (szczególnie jakies orzeczenie lub
interpretacje) bede
Bardzo wdzieczny.

Pozdrawiam
Piotr


Podstawa prawna:
Art. 16 ust. 1 pkt 26a) (uopdop) odpisów aktualizujacych, z tym ze
kosztem uzyskania przychodów sa odpisy aktualizujace wartosc
naleznosci, okreslone w ustawie o rachunkowosci, od tej czesci
naleznosci, która byla uprzednio zaliczona na podstawie art. 12
ust. 3 do przychodów naleznych, a ich niesciagalnosc zostala
uprawdopodobniona na podstawie ust. 2a pkt 1, (zostala ogloszona jego
upadlosc obejmujaca likwidacje majatku).

do góry

On Sat, 4 Nov 2006, p...@o...pl wrote:

> Szanowni Panstwo,
>
> Prosze o pomoc w niniejszej sprawie:

Z racji ciszy która zapadła skomentuję, acz raczej nijak nie
będzie to pomocne:

> Brak ,,formalny" stanowi dla fiskusa podstawe do ,,wyrzucenia"
> tego z kosztów, a przeciez podstawowy obowiazek to zaplata podatku,
> a nie zachowanie wszelkich formalnosci.

IMO tu jest błąd w rozumowaniu.
Takie rozumowanie dotyczy *czynności* - nie można np. podatnikowi
odmówić prawa do dokonania korekty rozliczeń podatkowych, jeśli
są one nieprawidłowe i chce je poprawić (również na swoją korzyść)
a *czynność* stanowiąca podstawę miała miejce - i zostanie
udokumentowana.
Ale nie dotyczy takie postawienie sprawy *spełnienia warunków*, ktore
w ustawie zapisane są literalnie, w tym - posiadania dokumentów.
Przykładowo: jak podatnik dokonał wydatku na towar, to nie może
mieć pretensji do US że US mu "wyrzucił z kosztów" oraz cofnął
odliczenie VAT na tej podstawie, że nie ma faktury zakupu - bo są
przepisy czarno na białym wykazujące że wolno odliczać tylko
UDOKUMENTOWANE wydatki.

Dotyczy to również wydatków dokumentowanych dowodami wewnętrznymi.
Przypomnę, iż sam jestem na KPiR, odnoszę się trochę inaczej do
dokumentacji podatku dochodowego :) bo jest ona podzielona w sposób
"widoczny" - wyraźnie widać gdzie (w KPiR) dokonuje się rozliczenia
przychodów i kosztówi i widać co się ujmuje - przykładowo, "od zawsze"
piszę iż IMO dowodem księgowym jest np. numer pozycji w EŚTowNiP.
Na podobnej zasadzie, JAKBY na KPiR było potrzebne dokonanie "odpisu
aktualizującego", to jego brak - brak *dowodu wewnętrzenego na
dokonanie wydatku* - powodowałby brak prawa ujęcia w KUP.
Piszesz że *nie ma* takiego dokumentu - i nieważne, że na PK jest
to rubryczka w księdze (patrz moja uwaga o EST) - no to nie ma
prawa do kosztu.

Na mój gust - po dokonaniu korekty ksiąg (i wykazaniu tego odpisu)
będzie "papier" -> będzie prawo do uznania za koszt.

Co moze wzbudzać wątpliwość?
Ano sytuacja jest taka, jak np. przy KPiR przy posiadaniu dowodu
wydatku na lokal częściowo używany do DG (musi być DW obejmujący
opis jaka *część* jest przeznaczona na DG).
Pytaniem jest, czy przy posiadaniu dokumentu pierwotnego oraz
dokonania prawidlowego wpisu (obejmującego tylko część wydatku)
US powinien "wyrzucać" wydatek.

Z jednej strony ma prawo - tak jak u Ciebie.
Ale z drugiej po zakończeniu kontroli podatnik może dokonać
korekty.
Czyli powinien:
- zapłacić podatek z odsetkami
- wystawić DW
- dokonać korekty deklaracji przywracającej stan poprzedni
- odzyskać podatek...
...i właśnie jest pytanie: czy z odsetkami?

Mi się wydaje że nie.
Z braku posiadania dowodu nie był uprawniony *formalnie* do odliczenia
kosztu, więc odliczył bezprawnie.
A że po poprawce będzie uprawniony do tego samego rozliczenia które
poprzednio w sposób nieuprawniony uczynił, to podatek odzyska.
Ale odsetek - nie.
Na mój gust byłoby dziwnie, jakby u Ciebie miało być inaczej!

> Podstawa prawna:
> Art. 16 ust. 1 pkt 26a) (uopdop) odpisów aktualizujacych, z tym ze
> kosztem uzyskania przychodów sa odpisy aktualizujace

No i tyle.
Napisali iż kosztem są "odpisy", a nie to co byłoby wartością
odpisu jakby je uczynić!
Całkiem jak z niewystawionym DW do uzasadnionego wydatku - nie
ma DW, nie ma KUP.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 11/4/2006 7:28 PM, Użytkownik p...@o...pl napisał:

> Szanowni Panstwo,
>
> Prosze o pomoc w niniejszej sprawie:
>
> Spólka zaliczyla w koszty niesciagalna wierzytelnosc na
> podstawie postanowienia o ogloszeniu upadlosci (2003 r.). Jednak ze
> wzgledu na zwykla pomylke nie zrobiono wczesniej odpisu
> aktualizujacego (ani rezerwy) na niniejsza wierzytelnosc. Faktycznie
> i tak odpis stanowilby koszt i fiskus z tego tytulu nie ucierpial.
> Brak ,,formalny" stanowi dla fiskusa podstawe do ,,wyrzucenia"
> tego z kosztów, a przeciez podstawowy obowiazek to zaplata podatku,
> a nie zachowanie wszelkich formalnosci.
>
> Za wszelkie porady, uwagi (szczególnie jakies orzeczenie lub
> interpretacje) bede
> Bardzo wdzieczny.
>
> Pozdrawiam
> Piotr
>
>
> Podstawa prawna:
> Art. 16 ust. 1 pkt 26a) (uopdop) odpisów aktualizujacych, z tym ze
> kosztem uzyskania przychodów sa odpisy aktualizujace wartosc
> naleznosci, okreslone w ustawie o rachunkowosci, od tej czesci
> naleznosci, która byla uprzednio zaliczona na podstawie art. 12
> ust. 3 do przychodów naleznych, a ich niesciagalnosc zostala
> uprawdopodobniona na podstawie ust. 2a pkt 1, (zostala ogloszona jego
> upadlosc obejmujaca likwidacje majatku).
>


Skoro nie było rezerwy to art. 16 ust 1 pkt 26a zastosowania nie ma,
zamiast niego posłużyć się należy art. 16 ust. 1 pkt 25. Jeśli
wierzytelność spełnia podane tam warunki to może być KUP, jeśli nie
spełnia to nie. Koniec kropka.
Czy takim razie można by dokonać odpisu w tej chwili i zaliczyć to do
KUP. Być może, ale na pewno nie w roku obrotowym 2003, co najwyżej w
bieżącym.



--

do góry