Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0902182253430.3568@quad...
> On Wed, 18 Feb 2009, p47 wrote:
>
>> Inna kwestia do rozważenia,- czy zgodne z przepisami bedzie wykorzystanie
>> środków i majatku firmy do wykonania usługi dla właściciela,- osoby
>> prywatnej i czy nic w związku z tym skarbowi nie powinien on jednak
>> zapłacic?
>
> Przepisy nakładające obowiązki:
> - opodatkowania
> LUB
> - usunięcia z kosztów i odliczeń (z okazji nieprzysługiwania)
> są jasno i wyraźnie zapisane w ustawach.
>
>> Zgodnie z logiką prezentowaną tu przez moich oponentów najwazniejsze , ze
>> właściciel firmy i odbiorca usług to ta sama osoba fizyczna;-)
>
> Nie, ponieważ w przypadku towarów i usług kryterium zaliczenia do
> majątku w DG jest:
> - *przeznaczenie* (i to jest miejscami śmieszne ale prawdziwe, dotyczy
> zarówno obowiązku zaewidencjonowania zakupu dokonanego JAKO zakupu
> towaru handlowego, mimo jego innego późniejszego żużycia - z obowiązkiem
> późniejszego wywalenia z kosztów oczywiście - jak i niemożliwości
> zaliczenia w koszty uzyskania "przeznaczenia" zakupów dokonanych
> w innych celach niż opodatkowane - z wyjątkami w rodzaju ST)
> - "ujęcie" (zaewidencjonowanie).
>


No własnie, to samo o kryterium "przeznaczenia" nieco wczesniej pisałem i
podkreslałem!

p47

do góry

On Wed, 18 Feb 2009, cef wrote:

> Jestem wielokrotnym przestępcą, o czym się
> dowiedzialem z grupy dyskusyjnej.
> Wszystkie moje drobne nadwyżki pracują obecnie
> w małych porcjach na kilerze w pocztowym i wracają na firmowe
> jak mam zapłacić komuś za towar.
> Co mi grozi?

Nie wiem!
Acz przyznaję, że pisząc odpowiedzi zlekceważyłem uwagę (która
rzeczywiście była) o KH.
Dla KH jest "na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg",
a UoR to ja tylko po łebkach i z rzadka oglądam, więc może
stamtąd takie wnioski (o obiektywności "związania z DG")
można wywieść.
Faktu, że opodatkowaniu podlegając odsetki "na *rachunku*
związanych z DG" IMO to nie zmienia - musiałby istnieć
odrębny zakaz "wyjmowania" środków.

Może jeszcze jedno pytanie do p47: czy to była aby 1-osobowa
DG OF. Bo (przypomnę "pytanie Karola") dla SC rzeczywiście
takie ograniczenie istnieje (w KC), choć AFAIK jest powszechnie
lekceważone (przynajmniej w małych spółkach).

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "p47" <p...@b...wp.pl> napisał w wiadomości
news:gni476$c33$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0902182253430.3568@quad...

>> Nie, ponieważ w przypadku towarów i usług kryterium zaliczenia do
>> majątku w DG jest:
>> - *przeznaczenie* (i to jest miejscami śmieszne ale prawdziwe, dotyczy

> No własnie, to samo o kryterium "przeznaczenia" nieco wczesniej pisałem i
> podkreslałem!
>
> p47

No tak - i tak oto Gotfryd, volens nolens, dolacza do zwolennikow tezy p47
;)

Pozdrawiam
SDD

do góry

On Thu, 19 Feb 2009, p47 wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>> Nie, ponieważ w przypadku towarów i usług kryterium zaliczenia do
>> majątku w DG jest:
>> - *przeznaczenie*
[...]
> No własnie, to samo o kryterium "przeznaczenia" nieco wczesniej pisałem i
> podkreslałem!

Racja, ale ja dla odmiany podkreślam towary i usługi :)
(że ich dotyczy).
Pieniędzy zasadniczo dochód z DG nie dotyczy - z rzadkimi wyjątkami,
którymi są owe odsetki "z konta związanego z DG" (a nie "z pieniędzy
związanych z DG").

Przyznaję że czytałem "paczkę" i siakoś nie zajarzyłem (przed wysłaniem
paczki odpowiedzi), iż pisałeś o przypadku podlegającym pod KH.
A wtedy skutki podatkowe mogą wywodzić się z zapisu art 24:
"na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg".
Co do UoR zaś, to znam się na niej jak to mawiają "jak kot na
kwaśnym mleku" i nie podejmuję się określić czy przelewanie
pieniędzy wte i wewte jest "prawidłowe".
Nie wykluczam że może powstać problem.

Jeszcze o jedno pytałem - czy to była SC, czy na pewno 1-osobowa DG.
Bo dla SC istnieje przepis ograniczające przelewanie wte i wewte
(dla odmiany z KC, bliżej mi znanego :) acz przepis znam z czytania
grupy)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 19 Feb 2009, SDD wrote:

> Użytkownik "p47" <p...@b...wp.pl> napisał
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>>> Nie, ponieważ
>>> w przypadku towarów i usług kryterium zaliczenia do
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> majątku w DG jest:
>>> - *przeznaczenie* (i to jest miejscami śmieszne ale prawdziwe, dotyczy
>
>> No własnie, to samo o kryterium "przeznaczenia" nieco wczesniej pisałem
>> i podkreslałem!
>>
>> p47
>
> No tak - i tak oto Gotfryd, volens nolens, dolacza do zwolennikow tezy p47
> ;)

Niejaki Gotfryd tyle razy oberwał już w dyskusjach, że choć co prawda
nieomylny nie jest i nie wszystkie chwyty dyskutantów przewidzi, to
ma w zwyczaju opapierkować posta zastrzeżeniami jakby to była
umowa na opcje walutowe ;)

Jaki przepis, inny niż ustawa o swobodzie DG *oraz UoR* (no tak, tu
wtopiłem bo nie przemyślałem tego "prawidłowych ksiąg"), określa "związanie"
*pieniędzy* z DG z mocy przepisu inne niż wpłaty i wypłaty dla
kontrahentów...

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0902182326380.3568@quad...
> On Wed, 18 Feb 2009, p47 wrote:
>
>>
>> Wprawdzie zadeklarowałem EOT ale na koniec kolejna sprawa do
>> przemyslenia;- przepisy jasno stwierdzają, że dochody osoby fizycznej
>> wynikajace z DG podlegają okreslonej formie opodatkowania. Pojawienie się
>> pieniędzy np. w zwiazku z zapłata za towar/usługę, zaliczkę, przedpłatę,
>> pozyczkę zaciągnięta z racji DG, dotacji dla DG to sa wszystko przychody,
>> efekty prowadzenia DG!
>
> Jeszcze raz:
> PRZECZYTAJ PRZEPIS!!
> Dobra, zrobię wyjątek (w tym wątku, bo z zasady cytuję, ale liczyłem
> że jakiś przepis zacytujesz sam):
> http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,2.html
> +++
> Art. 14. 1. Za przychód z działalnoœci, o której mowa
> w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się
> [ BACZNOŚĆ! ]
>
> kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane,
>
> [...spocznij...]
> ---
>
>
>> Dlaczego więc taki dochód (tj. odsetki od tych wpłaconych pieniedzy) z
>> prowadzenia DG miałby byc opodatkowany w sposób inny i wyłączony z
>> pozostałych dochodów DG??
>
> Dlatego, że otrzymanie odsetek "od pieniędzy związanych z DG" *NIE
> STANOWI* kryterium zaliczenia tych odsetek do DG.
> Kryterium "wygląda podobnie" ale jest INNE.
> Sprawdź.
> W ustawie. Link wyżej, właściwy rozdział tylko inny ustęp.
>


Cóż, nie pozostaje mi zatem nic innego, niż uznać, ze:
albo
1. w ostatnich latach nastąpiła zasadnicza zmiana przepisów rządzacych tymi
zagadnieniami
albo też
2. odczuwałem ongiś jedynie niemiłe halucynacje, i tylko wydawało mi się, że
US, a potem IS podnosiła zarzuty, których wg tych interpretacji podnosic nie
miała prawa, a sądy, w tym i NSA zawracały sobie głowę sprawami z gruntu
bezsensownymi
a także,
3.skoro, jak to wykazano, tak zupełnie swobodnie można żonglowac przelewami
miedzy kontami zwiazanymi z działalnością gospodarcza a czysto prywatnym to
ust 5 art 14 updof sporzadzono najwidoczniej jedynie dla masochistów i ludzi
dobrowolnie chcacych wspierac budżet państwa wpłatami podatku, którego mozna
tak łatwo uniknąc,, bo ci inni, pazerni;-) bez zadnych konsekwencji tej
nieprzyjemności beda unikać natychmiast i każde pieniądze przelewając na
konta osobiste.
Przypominam, że w okresie w którym omawiane zagadnienie mnie dotyczyło nie
istniał podatek Belki, odsetki bankowe osób prywatnych nie były w ogóle
opodatkowane, podczas gdy środki na koncie nazywanym w skrócie firmowym były
opodatkowane zgodnie z w/w art 14 stawką w moim przypadku 45%. Dla mojej
firmy, o przychodach rocznych rzędu niskich kilkunastu milionów, a więc
wcale nie wielkiej, choć całkiem rentownej, a przede wszystkim opierającej
swoje działanie na miesiecznych dostawach finansowanych kredytem kupieckim
(a ściślej z odroczona zapłatą), więc w zasadzie bez przerwy gromadzącej
pieniądze na dokonanie opóźnionej, cyklicznej zapłaty za towar sredni stan
konta w przekroju rocznym wynosił, jak łatwo wyliczyć nieco powyżej pół
miliona zł, a skumulowane odsetki od tego wynosiły rocznie z grubsza ponad
100 tys zł (ok. 20%) a wiec PODATEK od tych odsetek który trzeba było
zapłacić, gdy te środki przechowywano na koncie (w skrócie) "firmy" , a
zaoszczędzony, gdyby te srodki gromadzic i przechowywac na koncie prywatnym
wynosił corocznie ok 45 tys zł. Oczywiście nasz wielkoduszny i jak zwykle
hojny ustawodawca i władze skarbowe wprawdzie miały do dyspozycji przepis
okreslający i nakazujący opodatkowanie odsetek od środków zgromadzonych na
rachunku "firmowym" ale, jak zwykle z gestem i szlachetnie z czego sa znane
wcale a wcale nie dbały, aby tam te środki gromadzić i zupełnie nie
obchodziło ich, że prostym przelewem na konto osobiste pozbawia sie je tej
daniny. Ot, pozostawiały to wyłącznej woli podatnika najwidoczniej licząc na
jego szczodrobliwość.
No cóż, można i tak uważać...;-))

p47

do góry

Dnia Thu, 19 Feb 2009 00:44:47 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Przyznaję że czytałem "paczkę" i siakoś nie zajarzyłem (przed
> wysłaniem
> paczki odpowiedzi), iż pisałeś o przypadku podlegającym pod KH.
> A wtedy skutki podatkowe mogą wywodzić się z zapisu art 24:
> "na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg".
> Co do UoR zaś, to znam się na niej jak to mawiają "jak kot na
> kwaśnym mleku" i nie podejmuję się określić czy przelewanie pieniędzy
> wte i wewte jest "prawidłowe".
> Nie wykluczam że może powstać problem.

Też się nie znam na KH. Ale z praktyki firmy z którą współpracuję wiem,
że jest prawidłowe, tylko wymaga zaksięgowania. Jest to wiadomość raczej
pewna - księgowa, która kiedyś tam pracowała miała co do tego wątpliwości
i bardzo dokładnie to konsultowała z jakimiś "super pewnymi autorytetami".

do góry

Dnia Wed, 18 Feb 2009 23:39:49 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Jak ktoś zna przepis który określa "związek" poprzez PRZECHOWYWANIE
> środków to niech się pochwali - z zastrzeżeniem że nie ma mowy o
> pieniądzach które stanowią samoistny przedmiot DG (znaczy pośrednictwo
> finansowe, czyli jakiś "grosik" który zbiera pieniądze "od ludzi" CELEM
> ich wpłaty na konto gazowni, zakładu energetycznego czy spółdzielni).

Sprawdzał nie będę, ale strzelę: przepisy dotyczące transportu gotówki.

do góry

Dnia 19-02-2009 o 01:00:23 p47 <p...@b...wp.pl> napisał(a):

> 2. odczuwałem ongiś jedynie niemiłe halucynacje, i tylko wydawało mi się, że
> US, a potem IS podnosiła zarzuty, których wg tych interpretacji podnosic nie
> miała prawa, a sądy, w tym i NSA zawracały sobie głowę sprawami z gruntu
> bezsensownymi

Od kiedy USy/ISy/WSAsy/NSAsy zajmują się sprawami poważnymi :-) ?
Ok, poważne są w tych sprawach pieniądze, ale jak czytam czasami orzecznictwo,
to sobie myślę że to jest jakaś błazenada. Wystarczy wziąc dzisiejsze podatki.pl
i przeczytać "czy firmowy piknik może być KUP"...

> zapłacić, gdy te środki przechowywano na koncie (w skrócie) "firmy" , a
> zaoszczędzony, gdyby te srodki gromadzic i przechowywac na koncie prywatnym
> wynosił corocznie ok 45 tys zł. Oczywiście nasz wielkoduszny i jak zwykle

Ale może coś wkleisz, linka do decyzji, przytoczysz kasację,
napiszesz jak to się skończyło? Bo brzmi ciekawie i z pewnością
byśmy wszyscy to z zaciekawieniem poczytali.


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Thu, 19 Feb 2009, p47 wrote:

> Cóż, nie pozostaje mi zatem nic innego, niż uznać, ze:
> albo
> 1. w ostatnich latach nastąpiła zasadnicza zmiana przepisów
> albo też
> 2. odczuwałem ongiś jedynie niemiłe halucynacje

> a sądy, w tym i NSA zawracały sobie głowę sprawami z gruntu bezsensownymi

Hm... trudno mi się odnieść do tego czy sąd ma obowiązek odnieść się
do kwestii *nie* poruszanych przez strony.
No i zastrzegam: nie wiem co wynika z UoR. Nie mam obowiązku się
stosować, to i nie czuję powodu aby się szczegółowo zapoznać :)

Pozycji "US zastosował woluntarystyczną wykładnię" to nie wyklucza.
Czy podatnik bronił się przed sądami wskazując, że przepis dotyczy
pieniędzy ulokowanych na koncie związanym z DG a nie pieniędzy
związanych z DG i wykładnia rozszerzająca nie jest dopuszczalna?

Zauważ: teza że można zażądać podatku od freeware jest absurdalna.
Ale to się zdarzyło! (acz tym razem NSA rzeczowo wyjaśnił podstawy,
nie pamiętam tylko czy na wniosek podatnika czy "sam z siebie").

No i przykładow z innych dziedzin prawa jest co niemiara - w miarę
ostatnio (bodaj w zeszłym roku) na .prawo została poruszona sprawa,
że policja *JUŻ* (!) nie korzysta przy prowadzeniu czynności śledczych
w sprawach *karnych* z rzeczoznawców, którzy reprezentowali przy
tych czynnościach interes strony skarżącej (przy ściganiu jak by
nie patrzeć prywatnym - bo naruszenie PA nie jest ścigane z urzędu
bo i nie może)
Przez ładnych kilka lat "przechodziła" praktyka sprzeczna z samymi
zasadami prawa (i siakoś w innych sprawach policja była tego
świadoma, np. nie wtrącając się do przemocy w rodzinie o ile
nie ma wniosku strony poszkodowanej, ale jednocześnie jak taki
wniosek był to ani podejrzany ani oskarżony nie występowali
w roli "eksperta od przemocy" oceniającego czy i w jakim zakresie
przemoc była!).

> 3.skoro, jak to wykazano, tak zupełnie swobodnie można żonglowac przelewami
> miedzy kontami zwiazanymi z działalnością gospodarcza a czysto prywatnym to
> ust 5 art 14 updof sporzadzono najwidoczniej jedynie dla masochistów

ust.5 art.14 wyraźnie odnosi się do pieniędzy umieszczonych na koncie
związanym z DG, a nie do pieniędzy związanymi z DG.

Przyznam że nie wiem jak kiedyś było - a kilka takich "drobnych" zmian
w międzyczasie wprowadzono, np. w odniesieniu do sprzedaży ST, zmieniając
"wykorzystywane w DG" na "zaewidencjonowane w DG", bo na tym też się
podatnicy nacięli i akurat niekorzystne dla podatników orzeczenia
NSA dotyczące stanu prawnego sprzed roku 2003 jak najbardziej sobie
przypominam; ale wtedy w ustawie zdecydowanie BYŁ ZAPIS o bezpośrednim
"związaniu", a jak idzie o pieniądze to *dziś* zapis dotyczy konta,
nie pieniędzy.

Masz może pod ręką literalne brzmienie przepisu art.14.5 z czasu
którego dotyczyła Twoja sprawa?

> Przypominam, że w okresie w którym omawiane zagadnienie mnie dotyczyło nie
> istniał podatek Belki, odsetki bankowe osób prywatnych nie były w ogóle
> opodatkowane, podczas gdy środki na koncie nazywanym w skrócie firmowym były
> opodatkowane zgodnie z w/w art 14 stawką w moim przypadku 45%

No to pazerność fiskusa doceniam :)

pzdr, Gotfryd

do góry