On Thu, 19 Feb 2009, p47 wrote:

> Cóż, nie pozostaje mi zatem nic innego, niż uznać, ze:
> albo
> 1. w ostatnich latach nastąpiła zasadnicza zmiana przepisów
> albo też
> 2. odczuwałem ongiś jedynie niemiłe halucynacje

> a sądy, w tym i NSA zawracały sobie głowę sprawami z gruntu bezsensownymi

Hm... trudno mi się odnieść do tego czy sąd ma obowiązek odnieść się
do kwestii *nie* poruszanych przez strony.
No i zastrzegam: nie wiem co wynika z UoR. Nie mam obowiązku się
stosować, to i nie czuję powodu aby się szczegółowo zapoznać :)

Pozycji "US zastosował woluntarystyczną wykładnię" to nie wyklucza.
Czy podatnik bronił się przed sądami wskazując, że przepis dotyczy
pieniędzy ulokowanych na koncie związanym z DG a nie pieniędzy
związanych z DG i wykładnia rozszerzająca nie jest dopuszczalna?

Zauważ: teza że można zażądać podatku od freeware jest absurdalna.
Ale to się zdarzyło! (acz tym razem NSA rzeczowo wyjaśnił podstawy,
nie pamiętam tylko czy na wniosek podatnika czy "sam z siebie").

No i przykładow z innych dziedzin prawa jest co niemiara - w miarę
ostatnio (bodaj w zeszłym roku) na .prawo została poruszona sprawa,
że policja *JUŻ* (!) nie korzysta przy prowadzeniu czynności śledczych
w sprawach *karnych* z rzeczoznawców, którzy reprezentowali przy
tych czynnościach interes strony skarżącej (przy ściganiu jak by
nie patrzeć prywatnym - bo naruszenie PA nie jest ścigane z urzędu
bo i nie może)
Przez ładnych kilka lat "przechodziła" praktyka sprzeczna z samymi
zasadami prawa (i siakoś w innych sprawach policja była tego
świadoma, np. nie wtrącając się do przemocy w rodzinie o ile
nie ma wniosku strony poszkodowanej, ale jednocześnie jak taki
wniosek był to ani podejrzany ani oskarżony nie występowali
w roli "eksperta od przemocy" oceniającego czy i w jakim zakresie
przemoc była!).

> 3.skoro, jak to wykazano, tak zupełnie swobodnie można żonglowac przelewami
> miedzy kontami zwiazanymi z działalnością gospodarcza a czysto prywatnym to
> ust 5 art 14 updof sporzadzono najwidoczniej jedynie dla masochistów

ust.5 art.14 wyraźnie odnosi się do pieniędzy umieszczonych na koncie
związanym z DG, a nie do pieniędzy związanymi z DG.

Przyznam że nie wiem jak kiedyś było - a kilka takich "drobnych" zmian
w międzyczasie wprowadzono, np. w odniesieniu do sprzedaży ST, zmieniając
"wykorzystywane w DG" na "zaewidencjonowane w DG", bo na tym też się
podatnicy nacięli i akurat niekorzystne dla podatników orzeczenia
NSA dotyczące stanu prawnego sprzed roku 2003 jak najbardziej sobie
przypominam; ale wtedy w ustawie zdecydowanie BYŁ ZAPIS o bezpośrednim
"związaniu", a jak idzie o pieniądze to *dziś* zapis dotyczy konta,
nie pieniędzy.

Masz może pod ręką literalne brzmienie przepisu art.14.5 z czasu
którego dotyczyła Twoja sprawa?

> Przypominam, że w okresie w którym omawiane zagadnienie mnie dotyczyło nie
> istniał podatek Belki, odsetki bankowe osób prywatnych nie były w ogóle
> opodatkowane, podczas gdy środki na koncie nazywanym w skrócie firmowym były
> opodatkowane zgodnie z w/w art 14 stawką w moim przypadku 45%

No to pazerność fiskusa doceniam :)

pzdr, Gotfryd