eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkizgloszenie vat-rRe: zgloszenie vat-r
  • Data: 2004-11-24 22:35:33
    Temat: Re: zgloszenie vat-r
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    On Mon, 22 Nov 2004, latet wrote:

    >+ Ja tak obocznie:
    >+ Czy to prawda ze po 3 latach normalnego, nieprzerwanego
    >+ bycia watowcem, trzeba isc do US i ponownie zlozyc VAT-R
    >+ (lub inny druk) w celu "potwierdzenia", ze sie nadal chce
    >+ byc watowcem?

    ...hm... jak wspomnę że pewnie jeszcze do art. 113 ustawy nie
    doszedłeś to będziesz klął... a tam tyle ciekawostek leży... ;)

    Nie, nie tak. Przynajmniej nie tak "dla zasady u każdego" :)
    Nieszczeście bierze się z formy zapisu:
    +++++
    Art. 113. 1. Zwalnia się od podatku podatników, u których wartość
    sprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku
    podatkowym kwoty wyrażonej w złotych odpowiadającej równowartości 10 000
    euro. Do wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku.
    -----

    Nie że "mogą być zwolnieni".
    "Zwalnia się".
    Bez pytania.
    Ale nie WSZYSTKICH - tylko tych co mieli małe obroty !
    I na pewno był taki moment że wszyscy zgodnie powiadali iż zapis
    jest wątpliwy i NAKŁADA zwolnienie mimo że podatnik go NIE CHCE.

    Natomiast "na dziś" jest jeszcze zapis:
    ++++
    11. Podatnik, który utracił prawo do zwolnienia od podatku lub zrezygnował
    z tego zwolnienia, może dopiero po upływie 3 lat, licząc od końca
    miesiąca, w którym utracił prawo do zwolnienia lub zrezygnował z tego
    zwolnienia, ponownie skorzystać ze zwolnienia określonego w ust. 1.
    ----

    ...i tu jest "podatnik MOŻE".
    Zastrzegam że poniższe jest moją dywagacją :] (nie przypominam sobie
    czy były jakieś rozważania "w prasie fachowej") niemniej:
    - z zapisu .11 wynika że podatnik "może się ubiegać" i jest to
    WARUNEK do skorzystania z ponownego zwolnienia
    - z zasady "a contrario" wynika że BEZ spełnienia warunku zwolnienie
    wobec tego NIE przysługuje
    - zapis .11 jest "lex specialist" wobec .1 czyli jeśli ma zastosowanie
    to *uchyla* regulację .1
    ...czyli w sumie "niekoniecznie trzeba".
    Ale... ale. No właśnie. Zapisane tak że trzeba szukać dziury
    w całym :[ - i osobiście NIE mam pełnego przekonania czy to co
    piszę jest bezwarunkowo prawidłowe :[

    --
    pozdrowienia, Gotfryd
    (memoriał, KPiR, VAT, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1