Catbert <v...@w...pl> wypłodził(-a) :


> On 2003-11-21 17:42, Małgorzata Przybysz wrote:
>> Catbert <v...@w...pl> wypłodził(-a) :
>>
>> a nie zrobic nadzwyczajnego zgromadzenia wspolników dotyczacych tej
>> uchwaly i dolaczyc wyjasnienie ze d sadu ze taka uchwala zostala
>> zatwierdzona ale brak bylo adnotacji w protokole totez zwolano
>> jeszcze raz posiedzenie tej uchwaly a by tylko zatwierdzic taka
>> uchwale
>
> Myslę, że pomysł dobry - uchwała została powzieta, ale nie została
> zaprotokołowana, więc wspólnicy zgromadzili sie ponownie, by ją, jak
> to ładnie ujęłaś, zatwierdzić. Dla mnie byłoby OK - natomiast sądy
> mają różne wymagania - i na dobra sprawę nie ma jednoznacznej
> odpowiedzi.
>
> Spotkałem się juz z takimi kwiatkami, jak próba zatwierdzenia bilansu
> z przed 5 lat, pomimo, że uchwała zatwierdzająca jest w sądzie
> (sfałszowana, podana nieprawdziwa liczba wspólników) - że jednoznaczne
> stwierdzenie, jak być powinno nie wydaje mi się możliwe.
>
> Pzdr: Catbert

Rozmawialam ze znajomym, ktory siedzi w roznych przepsiach prawnych ze
nalezy zwolac zwyczajne zgromadzenie wspolników
ale z dolaczeniem dopiski ze wspolnicwy wyrazaja zgoda na odbycie sie
zwyczajnego zgromadzenia wspolników mimo ze uplynal termin 6 miesiecy od
jego odbycia sie i jeszcze dodal ze nie mozna tego podwazyc bo jest do
wyrokami NSA poparte

gosia

--
Zaloz prywatne forum:
http://forum.onet.pl