On Sat, 25 Jul 2009, maruda wrote:

> Witam.
> Jak się nazywa taki system (bo pewno jest dobrze opisany w literaturze i
> jakoś się nazywa) podatków majątkowych, w którym:
>
> 1. Właściciel deklaruje wartość rzeczy i płaci od tego podatek wg tabeli
> 2. Deklaracje te są publikowane i traktowane jako oferta handlowa
> (konstytucyjnie?); oznacza to, że może przyjść do mnie ktokolwiek, położyć na
> stole (określone nadrzędnie, np.) 150% zadeklarowanej wartości i powiedzieć
> "teraz to jest moje"
>
> W takim systemie zbędny jest aparat egzekucji i kontroli (no - zredukowany do
> minimum), nikt nie zaniża wartości, i jeszcze parę innych zalet, choćby
> łatwość wywłaszczeń.
>
> Czy taki system gdzieś działa i dlaczego nie może?

Sądzę że nie działa, jest zbyt prosty i zbyt dobry :>
Z problemów które by wystąpiły w razie zaimplementowania w *istniejącym*
w .pl prawie, mamy m.in. wskazanie odpowiedzialności strony (w tej
chwili AFAIK opodatkowany jest *właściciel*, co kładzie cały interes
na łopatki, z drugiej znacznie ograniczona jest kontrola właścicielska)

Jeśli kogoś zdumiewa taki wniosek :), to objaśniam, że zdumienie wynika
na jakieś 99,98% z założenia że ma się do czynienia z "normalnym" prawem
oraz "normalnymi" ludźmi.

Ale załóżmy że prawo mamy jakie mamy i próbujemy rozważyć co się
stanie, jak w lokalu mieszkalnym mamy lokatora który postanowi nie
płacić, a jednocześnie właściciel nie jest na tyle bogaty, aby miał
"zapas pieniędzy na wszystko". Prawo NIE daje mu środków do zmuszenia
lokatora do opuszczenia lokalu.

Wersja druga to sprawdzenie co będzie z ludźmi jakich mamy (znaczy
z kombinatorami) w wersji "mieszkanie jest wynajęte na 30 lat, czynsz
zapłacony notarialnie z góry - o tu jest kwit od notariusza - nie
mam pojęcia gdzie jest właściciel". Albo w wersji "ja nic nie mam,
dom przepisałem za dożywocie".
Można kupić nieruchomość o "wolnej wartości rynkowej" milion zł,
ale razem z dożywotnim lokatorem i tyle, a nie jest przecież celem
kontrukcji o której piszesz obniżanie wartości do opodatkowania
poprzez zawarcie dowolnej innej umowy, jak mniemam :]

Po prostu podatek musiałby być płacony solidarnie, zaś taki sam
skutek wobec właściciela (wywłaszczenie) musiałby przysługiwać
*najpierw* wobec posiadacza - a być może w istniejącym stanie
prawnym byłoby to (jeszcze) za mało, aby miało ręce i nogi.

BTW: powyższe ma prostą przyczynę - już kiedyś przećwiczyłem
na sobie krytykę takich pomysłów ;), bo pomysł jest "oczywisty"
i był parę razy wałkowany (tu i na .prawo).
Wymagałby jednak dostosowania *całego* prawa, w tym regulacji
w zakresie umów cywilnoprawnych oraz prawa karnego, tak aby
dało się wyegzekwować wywłaszczenie od *użytkownika* jeśli
podatek nie jest płacony, a jednocześnie nie dawać zbytnich
okazji do "wykiwania" właściciela.
W praktyce konieczność istnienia skutecznej możliwości wywłaszczenia
najemcy wygląda na niezbędną - a to kłóci się z przepisami
o ochronie praw lokatorów.
Idąc dalej - to państwo musiałoby w praktyce rozwiązać problem
"trudnych lokatorów", zamiast zwalać ich problemy na barki
(i ryzyko) wynajmujących.

Nie ma chętnych :>

pzdr, Gotfryd