Dorota Janus <D...@p...pl> napisał(a):
To jest jasne, że mamy do czynienia z niedoróbką legislacyjną: brak
koordynacji regulacji prawa handlowego i bilansowego. Pół biedy, gdy mamy do
czynienia ze sp. z o.o., ale jak rozwiązać problem w spólece akcyjnej?

Isota problemu sprowadza się do tego, że przed podjęciem uchwały należało by
wiedzieć, jak beneficjent będzie opodatkowany (stawka 15% to standard, ale
umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania mogą przewidywać zwolnienie w PL z
opodatkowania lub obniżoną stawkę). Z drugiej strony, to że niektórzy
akcjonariusze (udziałowcy) mogą mieć niższe opodatkowanie lub go nie mieć,
należy przewidzieć. Istotną rzeczą jest, że każdy z nich powinien z
prawnohandlowego pktu widz. być jednakowo traktowany.

Najbezpieczniej jest przewidzieć w uchwale taki scenariusz:
-- przeznacza się 200 PLN na podwyższenie kap. zakł. (wszyscy muszą równo
partycyp. w konsumpcji kap. rezerwow.)
-- dwaj akcjonariusze obejmują po 50 %, czyli każdemu z nich przypisuje się
do opodatkowania po 100 PLN
-- jeden płaci podatek według stawki 15%, a drugi jest zwolniony (pamiętać o
certyfikacie rezydencji)
-- kap zakł podwyższa się o 2 razy 85 PLN = 170 PLN; 15 PLN odprowadza się
jako podatek, a 15 PLN wypłaca się zagranicznemu akcjon. do rączki [tak
zalecam robić, choć nie ma na to przepisu wprost]

Uchwała musi być sprytnie napisana i uwzględniać sytuację, "gdyby któryś z
akcjon. był oopodatkow. w niższej stawce lub zwoln..."

Osobiście nie radzę wyrównywać spółce podatku przez akcjonariuszy, bo będzie
dodatkowo podatek od podatku, a poza tym kodeks karny skarbowy uśmiechnie się
całą buzią do płatnika ... Rozwagi!

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/