On Fri, 17 Jul 2009, Liwiusz wrote:

> bokomaru pisze:
>> rozumiem, że poniższy cytat to było wyjaśnienie, a nie dezaprobata?
>>
[...]
> Jest to raczej stwierdzenie faktu, tak działa ten podatek. Nie napisałem,
> że chciałbym kogoś zmuszać do jego płacenia.
>
> Jednak jeśli chcesz, mogę ujawnić swoje poglądy i powiedzieć, że jestem
> zwolennikiem takiego podatku. Oczywiście nie w obecnym systemie, łącznie z
> wieloma innymi podatkami "od życia".
>
> Jest niewątpliwe, że jakieś podatki być muszą. To, co jest teraz jest
> oczywiście już daleko poza maksimum krzywej Laffera. Jako że partia
> polityczna, z którą sympatyzuję, proponuje wprowadzenie kilku
> niskich podatków
^^^^^^^

No, problem w tym, że *istniejące* implementacje katastru rozmijają
się (i to mocno) z ostatnim stwierdzeniem.
Parę razy było, powinno być w archiwum - ze wszystkich krajów, w których
miał być "niski kataster" dochodziły ostrzeżenia, że niski to on jest
w ustach polityków przed wprowadzeniem.

I jest do tego co najmniej jedna *obiektywna* przyczyna.
Otóż sama w miarę rzetelna, aktualizowana na bieżąco aby zapewnić jaką
taką "sprawiedliwość" (czyli aby nie było jak zwykle - czyli kombinatorzy
nie płacą) *wycena* kosztuje... bo musi kosztować.
Jak dasz promil, to może pojawić się pytanie z czego dołożyć aby pokryć
koszty zbierania podatku :>

> w tym podatku od nieruchomości, uznałem zatem, że podatek ten
> mieści się w granicach liberalnego gospodarczo państwa.

W granicach liberalnego państwa i tak dalej mieści mi się podatek od
powierzchni i sposobu dostępu do niej.
Powierzchnia wyłączona - jakaś dająca wyższą niż przyrost powierzchni
potęga drogi dla najmniej korzystnego obejścia i objazdu wyłączenia,
powierzchnia dostępna dla przejścia i przejazdu - niby dlaczego miałby
być podatek, skoro ktoś kto kupił terezn pozwala po nim łazić i jeździć?

> b. promilowy podatek od wartości nieruchomości

A nie szkoda wydawać pieniędzy na wycenę, aby była rzetelna?
A jak ma być nierzetelna (czyli tania, czyli b.niska stawka miałaby sens),
to jawnych niesprawiedliwości mamy chyba dość :|

No, *CHYBA*, że wprowadzamy samoopodatkowanie oraz prawo do przymusowego
wykupu za 140% wartości nieruchomości.
To co innego.
Ale wtedy podstawą opodatkowania *nie jest* "rynkowa wartość nieruchomości"
(jak przy katastrze)!
No i aby ten mechanizm był skuteczny, trzeba zmienić prawo - przenosząc
obowiązek opodatkowania na solidarne opodatkowanie przez właściciela
oraz posiadacza.

> c. podatek pogłówny

Tu się akurat nie zgadzam, ale to sprawa oceny "słuszności społecznej".
IMVHO - liniowy.
I to dlatego, że (IMO) nie jest celem podatku "wyrownywanie sytuacji
społecznej" ludzi (co usiłuje się robić dziś). Ale pogłówny z tego
m.in. powodu nie ma racji bytu - choćby dlatego, że trzeba by zrobić
wyjątki dla chorych, kalek i dzieci (a to właśnie wyjątki są najbardziej
szkodliwe w konstrukacjach podatku, dają pole dla "kombinatorów").

pzdr, Gotfryd