Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Fri, 29 Aug 2008, gonia wrote:
>
>> Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>>

>>> Niby dlaczego ujemna wartość marży ma NIE byc opodatkowana??

bo nie ma ujemnej marży, bo nawet w potocznym rozumieniu marża to
narzut, skoro sprzedaję poniżej kosztów własnych nie uwzględniam narzutu
nie ma marży

>>
>> przez ciekawość, jak chcesz opodatkować ujemną marżę?? na minus??
>
>
> Oczywiście.
>
>> a z czego chcesz ja potrącić?
>
>
> Samo się potrąci!
> Popatrz na to tak: jak dokonujesz korekty kosztów, to masz
> "ujemny koszt" i też nie pytasz "z czego się potrąci".

koszt pojawia sie w dochodówce, czyli raczej przez analogię nie
dojdziemy, to raz
marża to nie strata - to dwa

> Lepszym przypadkiem będzie cóś takiego: dokonujesz wysyłki
> towaru na który wpłynęła przedpłata, załóżmy że ponosisz
> odpowiedzialność za przesyłkę.
> Towar w trakcie przesyłki "wcina", będziesz pytać "z czego
> chcę potrącić" ujemny VAT?
> Nie, ujmuje się toto w ewidencji i już. Z minusem. Samo
> się odejmie, bez szukania "od czego".

no niezupełnie, bowiem jak dobrze zrozumiałam - wolę sie upewnić - po
prostu nie doszło do sprzedaży ze względu na zaginięcie przesyłki.
Ponieważ owo zaginięcie nie jest traktowane przez ustawę ani jako
czynnosć zwolniona ani opodatkowana nie powstaje nam obowiązek w podatku
VAT. Owszem, odliczyliśmy podatek przy zakupie, bo tak nam z przepisu
wynikało. Ale nie wynika nam z przepisu, że w przypadku kradzieży czy
zaginięcia towaru musimy dokonac korekty VATu naliczonego. Nie pojawia
nam się żaden "minus"

>
>>> Ktoś ma pomysł jakimi zakątkami błądziło rozumowanie prowadzące
>>> do wniosku że ujemna marża nie jest marżą?
>>
>>
>> pytanie, co chcesz rozumiec pod słowem marża?
>
>
> Zakup 90 zł, sprzedaż 85 zł, marża minus pięć zł.
> Jest jakaś inna definicja marży?

jest, ja znam jako stosunek zysku brutto ze sprzedaży do przychodów
to co podałeś wyżej, to ujęcie bezwzględne

będę sie upierała, że marża to zysk
jeżeli przychód ze sprzedaży jest mniejszy niż koszt jego zakupu
wystepuje strata na sprzedaży
nie występuje wtedy marża
>
> Popatrz na to inaczej - z prezentowanego tu kiedyś przez Maddy
> poglądu o "równym traktowaniu podatników" i nielogiczności
> nieliniowego (progowego) traktowania podatku (w tym przypadku).
> Masz podatnika który kupuł takiego niechodliwego towaru po 90 zł
> sztuka 1000 szt i drugiego który zrobił to samo.
> Towaru za 90 zł nie kupi nikt, ludzie dają najwyżej 60 zł - bo
> ktoś z Chin ściągnął tańsze i basta.
>
> Pierwszy akurat ma taki "układ", że jest w stanie dokonać "sprzedaży
> wiązanej" tego niechodliwego towaru, razem z czymś co kosztuje
> w zakupie 100 zł a da się sprzedać za 140.
> Wciska więc po dwie stówy "zestawy". Marża - zero.

nie ma zysku, nie ma marży
>
> Drugi nie ma z czym "związać", bo też sprzedaje coś co da się kupić
> w hurcie po 100 zł, ale klienci kupujący "ten" towar akurat nie są
> chętni na sprzedaż wiązaną.
>
> W myśl idei "marża nie może być ujemna", jeden zapłaci podatku
> VAT zero - a drugi 8 800 zł.
> Jak objaśnić że w neutralnym podatku VAT raz pojawia się "wartość
> dodana" a raz nie?
> Przecież to nielogiczne by było.

nielogiczny to moim zdaniem prezentujesz punkt widzenia;-) ale to moje
zdanie;D

Popatrz na to tak: zarówno pierwszy jak i drugi zapłacił VAT przy
wprowadzaniu owej chińszczyzny na nasz obszar celny. Zarówno jeden jak i
drugi odliczył sobie owy zapłacony VAT w najbliżsyzm mozliwym terminie.
Ten piewszy od układów sprzedając powiedzmy z "marżą zerową" oddał do
budżetu to, co odliczył wcześniej. Ten drugi nie sprzedał nic, została
mu w kieszeni całość odliczenia. Czyli z mojego punktu widzenia zarobił
na tym jeszcze;D

Nie możemy mieszać dwóch podatków, bo wtedy wychodzą nam takie dziwne
twory właśnie. Podatk VAT jest całkowicie odrębny do dochodówki,
dlaczego więc rozpatrywać ową sprzedaż niejako łącznie?

pozdrawiam
g.