On Sat, 17 Sep 2005, Tomasz Staszewski wrote:

> Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>
>> Wg obowiązujących dziś przepisów prawnych wystarczy mieć dwu
>> szwagrów pijaków, zawrzeć z nimi umowę dożywocia lub
>> notarialne umowy z czynszem *opłaconym z góry na 20 lat* żeby
>
> Ja tu widzę dwa haki:
>
> Jak czynsz opłacony to należy się podatek. Za 20 lat z góry to trochę by
> wyszło.

Prawda. Jak kombinator ma do wyboru zawłaszczenie nieruchomości przez
komornika to może wybrać zapłacenie podatku albo nawet skazanie za
uchylanie się od płacenia podatku.
Odnoszę się do przypadku "ale przecież ja nic nie mam tylko ten dom" :]

> Jak szwagier to czynsz ma być rynkowy.

Owszem.
I co ściągniesz od człowieka który twierdzi że nic innego nie ma ?
Pomijamy to że "szwagier" może być umowny :)

> a nawet i trzeci mi przyszdł do głowy:
>
> Skąd szwagier pijak miał pieniądze na zapłacenie czynszu za dwadzieścia
> lat z góry? 75% się kłania:-))

J.w. Nawet jak pójdzie posiedzieć to wróci aby pomieszkać ;)
Może zresztą być umowa dożywocia...
Zauważ że jest pat: dom NIE JEST szwagra, szwagier ma prawo tam
jedynie mieszkać. A prawa osobiste są niezbywalne - nie można
pozbawić szwagra prawa np. do dożywocia i powiedzieć że teraz
to dożywotnio będzie mieszkał kto inny.
Obie umowy padły jako argument w dyskysji na grupie .prawo
(dotyczącej właśnie "samoopodatkowania").
Niemniej - IMO *jeśli* miałby być podatek katastralny to
samoopodatkowanie z groźbą przymusowej sprzedaży za wartość
wyceny razy pewien współczynnik jest jedyną sensowną metodą.
Płacenie tysiącom "rzeczoznawców" gwarantuje wzrost korupcji,
opłacalność kombinowania oraz dodatkowo i niezależnie *zmusza*
do przyjęcia WYSOKIEJ (relatywnie) stawki podatku aby zbieranie
tegoż podatku się w ogóle opłacało !

IMHVO podatek on nieruchomości powinien być obciążeniem rekompensującym
"szkody w braku dostępu, możliwości przejścia i przejazdu" tak jak
pisałem wcześniej.
Jak ktoś udostępnia publicznie swój teren to nie powinien płacić
podatku wcale. Powiedmy - opodatkowane byłaby konieczność nadłożenia
drogi ponad 50m przy próbie obejścia jakkolwiek ogrodzonych lub
stojących na przeszkodzie nieruchomości lub zespołów nieruchomości[1],
z dowolnie obranych punktów brzegowych :), stawka do kwadratu
długości obejścia i to samo dla przejazdu - powiedzmy że z progiem
200 albo 300 m.
[1] tak, ja wiem, niemal wszyscy płaciliby podatek - bo budynki
najczęściej stoją "w ciągu". Trzeba by podzielić podatek nierówno
- ci "z kraja" znacznie mniej.
Dlaczego nie mieliby skorzystać ci których budynki tak NIE stoją
i muszą znosić ciągłe obchodzenie swojej nieruchomości przez innych ? :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)