eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkimodernizacja zestawu komputerowegoRe: modernizacja zestawu komputerowego
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!news2.icm.edu.pl!new
    sfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: "Bohdan" <k...@f...polbox.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: modernizacja zestawu komputerowego
    Date: Mon, 18 Aug 2003 15:43:52 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 58
    Message-ID: <bhql2k$cht$1@nemesis.news.tpi.pl>
    References: <bhq21a$dj4$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    <bhq5s6$6e8$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    NNTP-Posting-Host: 80.48.240.81
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1061214100 12861 80.48.240.81 (18 Aug 2003 13:41:40 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 18 Aug 2003 13:41:40 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:91480
    [ ukryj nagłówki ]

    Jak byś jeszcze mógł uprzejmie spojrzeć na moje wywody w pierwszym poście po
    Twoim pierwszym (ale namieszałem -:)))) ).

    Bohdan

    Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
    wiadomości
    news:Pine.WNT.4.56.0308181523580.-322983@k6-2.portez
    jan.zabrze.pl...
    > On Mon, 18 Aug 2003, Bohdan wrote:
    >
    > >+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
    > [...]
    > >+ > On Mon, 18 Aug 2003, Bohdan wrote:
    > [...]
    > >+ > >+ wiem, że możnaby od razu w koszty, ale tak nie chcę.
    > [...]
    > >+ > 2. Literalnie z przepisów wynika że inaczej nie można. Napisali:
    > [...]
    > >+ > Krótko mówiąć: ja bym zaliczył w KUP i już :)
    > >+
    > >+ poza tym wpisując w KUP, nie jest na ewidencji bilansowej, więc w jaki
    > >+ skuteczny sposób kontrolować ich fizyczne istnienie w firmie ?
    >
    > Arrrrrrrgh !!
    >
    > Po pierwsze: czuję się winny nie wykazania się czujnością :>
    > Mianowicie nie obtentegowałem cię :) za zakładanie że my tu
    > jakoby z wróżek korzystamy :] - założyłem nie wiedzieć czemu
    > że mowa o KPiR, wobec tego pominąłem efekty uboczne z PK ("bo
    > się na tym nie znam" :)).
    >
    > A co do samego zamiaru dalszej rozbudowy - to powiem,
    > żeśmy już temat wałkowali (jakbyś szukał w googlu - to również
    > Bogusław Szostak argumentował sporo) i jasnej wykładni dotąd
    > brak.
    > Czego brak ?
    > - po pierwsze nie wiadomo co zrobić jeśli "rozbudowa" polega
    > na dołączaniu "części lub peryferii". Zapis ustatowy jest
    > na tyle mętny, że fakt iż koszty *usług* nalezy sumować
    > i do progu liczy się suma roczna - jest poza konkursem,
    > ale już czy sumować *części* - <censored>, bo w poprzedniej
    > części zdania złożonego (przed "sumą roczną") jest
    > "wartość jednostkowa" :>
    > - zakładając że liczy się "suma roczna" bądź że przekroczy
    > się koszty robocizny lub usług - to nie wiadomo czy
    > nalezy naliczyć odsetki karne na podstawie zapisu
    > o niezaliczeniu do ŚT; chodzi o to że jest to ustawowa
    > regulacja *nie* stanowiąca "korekty zeznania", choć
    > rachunkowo wychodzi na to samo (ale nie trzeba składać
    > żadnych wyjasnień ani "czynnych żalów").
    >
    > Krótko mówiąc: nie wiadomo co zrobić w twoim przypadku,
    > a przynajmniej nikt się nie pochwalił "oczywistym" wnioskiem :)
    >
    > pozdrowienia, Gotfryd
    > (KPiR, VAT)


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1