On 4 Mar, 12:14, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Thu, 4 Mar 2010, badzio wrote:
> > Czyli jednak limity sa zarowno roczne jak i miesieczne. Bez sensu
>
>   Zauważ, że suma miesięcznych może przekraczać roczny.
>   No chyba że masz na myśli iż *to* jest bez sensu.

Nie, bez sensu jest dla mnie to ze jest limit m-czny. Roczny bym
zrozumial ale i taki i taki? Poza tym, suma limitow miesieczncyh daje
wlasnie limit roczny (111,25 * 12 = 1335)

>
> >>> Wg pracodawcy przy wynagrodzeniu za urlopy
> >>> macierzynski/wypoczynkowy nie uwzglednia sie kosztu uzyskania
> >>> przychodu
>
> >> <grek mode>
> >>   Te urlopy nie wynikają ze stosunku pracy?
> >> <\grek mode>
>
> > Nie rozumiem tagu <grek mode> ale te urlopy wynikaja ze stosunku
> > pracy.
>
>   Z wersji "wyjść na głupka jak nie zostanę zrozumiany", "spostponować
> pracodawcę a nuż się obrazi" tudzież "udać greka", celowo z małej
> litery, możesz wydedukować co wybrałem :D

Aha, rozumiem :)

>
>   KUP jest "ze stosunku pracy" (sprawdź w cytacie), a *NIE*
> "z okazji przychodzenia do pracy".
>
> > pracodawca podczas wyplacania pensji nie uwzglednial kosztow,
> > tlumaczac ze za urlop wypoczynkowy oraz macierzynski koszty nie
> > przysluguja.
>
>   Zapodaj jaką podstawę prawną podał, bo może istnieć jakiś
> przepis o którym nie wiemy. W ustawie napisali co napisali
> (a że *są* interpretacje US rozbieżne z ustawą i oparte
> o bliżej nie wiadomo co, to też wiemy).

Generalnie nie podali podstawy prawnej, powiedzieli tylko ze podczas
urlopu wypoczynkowego/macierzynskiego pracownik nie swiadczy pracy
wiec nie ponosi kosztow z tym zwiazanych (co na chlopski rozum moze
miec sens)
>
> > Zreszta, pytalem juz o to na grupie i nie uzyskalem odpoweidzi.
>
>   Wrzuć waść link (do pytania).

http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo.podatki/b
rowse_frm/thread/8626780ec0b41f0a#