On Sat, 24 Sep 2011, Gotfryd Smolik news wrote:

> Z przezorności procesowej ;) (albo jak kto woli: aby potencjalny
> flejm był krótszy), wskażę, że w odróżnieniu od datków wrzucanych
> do kapelusza np. grajka stojącego gdzieś w miejscu publicznym,
> które to datki *SĄ* darowizną, czyli mają na celu "wzbogacenie
> zbieracza", w tym przypadku mamy wyraźny *cel* który nijak
> do definicji darowizny nie przystaje.

Uleżało się, przemyślałem.
Skutki:
- cofam wszystkie zastrzeżenia wniesione dla przypadku "na serwer"
z zastrzeżeniami niżej
- wyrażam zdziwienie że nie zostałem wystarczająco wdeptany w podłoże ;)
- i niniejszym składam wniosek o krytyczne ustosunkowanie się do
niżej wyrażonej treści

UZASADNIENIE.
Otóż definicja darowizny rzeczywiście jest restrykcyjna
(a niezmieszczenie się w definicji oznacza podatkowy cios
"nieodpłatnym świadczeniem") i w żaden sposób nie można
obejść wymagań podstawowych, tj. konieczności wzbogacenia
otrzymującego poprzez *majątek* (czyli nie usługę itp),
dopilnowania braku świadczenia zwrotnego itede, nie tylko
samego wzbogacenia ale również "zamiaru" i co tam jeszcze
sądy wydedukowały.
Ale w kodeksowej definicji jest zapis, dopuszczający
pewne "sterowanie" dyspozycją darowizny.
Polecenie.
Wykluczone są wszelkie formy "czyniące kogoś wierzycielem",
to prawda. Ale to *nie* wyklucza nałożenia obowiązku na
"wzbogacanego"!
Na mój gust, o ile wpłata odbędzie się "do majątku obdarowanego",
nie będzie miała cech "odpuszczenia długu" i nie będzie miała
cechy zapłaty za konkretną czynność ze strony obdarowanego,
to definicja jest spełniona.

Czyli (wbrew moim wcześniejszym zastrzeżeniom) wychodzi,
że *można* darować pieniądze przeznaczone *na* utrzymanie
serwera.
Definicja darowizny wymaga, aby "z umowy" majątek wzrósł.
Nie zakazuje domagania się późniejszego "przepicia" :P

Co mogłoby przemawiać przeciw ww tezie?

> Bo tego że jakiś "hak" istnieje nie wykluczam,

...chyba się nadziałem... ;)

pzdr, Gotfryd