On Wed, 18 Mar 2015, m wrote:

> W dniu 17.03.2015 o 23:59, Budzik pisze:
>> tutaj sąd robi wielkie oczy ze ma byc az tak naiwny...
>
> Nie wiem czy oczy sądu mogą się przełożyć na wyrok.
>
> W końcu te wszystkie dopalacze, artykuły kolekcjonerskie które wg instrukcji
> trzeba kolekcjonować w określonych dawkach ... Każdy sędzia będzie robić
> wielkie oczy o to że kto ma być taki naiwny żeby uwierzyć że to zawieszki na
> choinkę, ale mimo to ten interes zamknęli metodami pozaprawnymi.

Ja w sprawie formalnej (jak zwykle).
Już pomijając kwestię "metod pozaprawnych" (owszem, jest to dowód
że art.2 Konstytucji jest wątpliwy :>)

Przykład nie nadaje się do porównywania, a powód jest dość prosty.
Przy "listach do przedsiębiorcy" mowa o czymś, czego "nabywca"
wcale *nie oczekuje*.
Przy "dopalaczach" mowa o czymś, czego nabywca *chce*, ergo obie
strony chcą przeprowadzenia takiej właśnie transakcji, a jedynie
państwo postanawia zabronić.
<OT>
Przecież 90%++ tych chemicznych trutek by w ogóle nie było, przyczyną
ich rozwoju jest nałożenie zakazów na stosowane przez tysiące lat narkotyki
"naturalne" :>
</OT>

> "Uważam że nie mamy sobie nic do zarzucenia, nie było naszym zamiarem
> wprowadzanie ludzi w bład

...no i tu jest problem ogólny z *każdym* oszustwem: udowodnienie
"zamiaru wprowadzenia w błąd".

> Wiesz, z jednej strony chciałbym żeby się znalazł bat na takich gagatków,
> z drugiej strony, wolałbym kiedyś nie pójść siedzieć tylko dlatego że coś
> co zrobiłem *wyglądało jakbym chciał* kogoś oszukać.
> Wolę żeby to jeszcze trzeba było udowodnić.

Niezaprzeczalnie.
Ale kryterium "zamiaru" jak widać nie jest dobre. Nie, nie znam innego :>

pzdr, Gotfryd