On 2014-09-16 09:03, pueblo wrote:
> Nie rozumiem - właśnie taką drogę zaproponowałem. Proponujesz, żeby to
> jakoś usankcjonować w US?

Proponuję ażeby na początek porównać stosowny przepis z ustawy o
spadkach i darowiznach z przepisem dotyczącym zwolnienia z kasy.

I dodatkowo skonfrontować to z sentencją przytoczonego wyroku.

Bo choć sytuacja wydaje się podobna, to podobieństwo może automagicznie
zniknąć po skonfrontowaniu obu zapisów.

Poza tym zauważ, że w sentencji wyroku są następujące akapity:

"Organ pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec
B.S. W jego toku M.S. (darczyńca) oświadczyła, że zamierzała osobiście
wpłacić pieniądze na rachunek bankowy córki B.S., jednak kierownik banku
stwierdził, iż na ten rachunek może dokonać wpłaty jedynie jego
posiadaczka. W związku z czym darczyńca przyprowadziła do Banku
obdarowaną, udzieliła jej ustnego pełnomocnictwa do wpłaty kwoty
darowizny, a następnie przekazała córce pieniądze przy okienku kasowym.
Otrzymaną kwotę pieniężną B.S. wpłaciła na swój rachunek bankowy,
zaznaczając na dokumencie wpłaty, że jest to darowizna od matki.

W złożonym przez skarżącą do akt postępowania piśmie z dnia 10 czerwca
2008 r. członek zarządu banku wyjaśnił, że zgodnie z przyjętymi przez
Bank [...] procedurami wpłaty na rachunek lokaty terminowej w tym Banku
może dokonać wyłącznie osoba, z którą podpisana jest umowa o prowadzenie
takiego rachunku. Osobą tą była skarżąca B.S."

I nie wiadomo jaki byłby wyrok, gdyby nie ten drobny szczegół.

Natomiast w Twoim przypadku IMHO przekręt czuć na kilometr ("klient
płaci przelewem pocztowym nic o tym nie wiedząc") ;-)

Ale oczywiście każdy się bawi za swoje pieniądze.

Piotrek