On 13.07.2013 19:04, Gotfryd Smolik news wrote:
> (crosspost, FUT warning)
>
> W sumie tak mnie zastanawia: czy twórca owej notki:
> http://www.tvp.pl/publicystyka/programy-informacyjne
/wiadomosci/dzis-w-wiadomosciach/fiskus-chce-sie-zab
rac-za-napiwki/7393276
>
>
> ...ma jakiś cel w "oskarżaniu" skarbówki?
>
> Cytuję:
> +++
> Według organów skarbowych napiwek to też dochód i powinien być
> opodatkowany.
> ---
>
> Toć to nie "według organów", a według polskiego Sejmu!
> Według WIELU polskich Sejmów, w dowolnej konfiguracji rządowej,
> bo wszystkie wprowadzały poprawki do PIT i *żaden* nie zastosował
> wyłączeń w tej materii, choć niektóre dopisały *zwolnienia*,
> chyba np. PiS razem z darowiznami zwolnił świadczenia dla rodziny,
> mam na myśli świadczenia niezależne od obowiązków ustawowych,
> tych np. KRiO.
> Przepis jest prosty, jasny i czytelny: jeśli coś nie jest darowizną
> (a wyjątkowo łatwo, aby nie było), nie pochodzi z "czynu niezgodnego
> z prawem" ani reszty krótkiej listy "odwiecznych" wyłączeń to należy
> wykazać przychód na PIT i tyle.
> Nie wiem ile powinna sobie dopisać staruszka przeprowadzona przez
> jezdnię, ale zdaniem Sejmu powinna (raz jeszcze: w odróżnieniu
> od darowizn NIE MA kwot wolnych i podobnych wyłączeń jak przy
> PCC lub darowiznach, grosz też kwota!)
>
> Czy autor napisałby "według kierowców na czerwonym należy się
> zatrzymywać"? Czy może dla kierowców zostawiłby wyłącznie wersję
> aby się NIE zatrzymywać (co owszem, np. na zielonej strzałce
> jest całkiem częste), zostawiając "słuszną" wersję zasługom
> ustawodawcy? :>
>
> "Taki obowišzek nakładajš przepisy dotyczšce podatku dochodowego
> od osób fizycznych"
>
> No właśnie.
> Skarbówki jak dotąd po prostu (z przyczyn różnych) nie stosują
> khem... "mądrego inaczej" prawa, nie wnikając czy akurat bardziej
> słuszne jest udawanie że nie widzą napiwków czy złośliwego
> przypadku z przeprowadzeniem staruszki. Przypomnę, że dość
> sławny "piekarz z Legnicy" bardzo skutecznie wykorzystał propagandowo
> fakt iż US *musiał* mu dowalić podatkiem od "chleba dla ubogich",
> bo dostał dane na tacy i nie mógł nie zająć stanowiska, co jest
> zupełnie ODRĘBNE od całej reszty sprawy, dowodzi jedynie że
> ze względu na public relation skarbówki i inne organa niechętnie
> pchają się w "zwyczajowo" nie opodatkowane rejony, kiepsko
> wyglądające medialnie.
> Szczytem hipokryzji były niektóre dyskusje sejmowe np. nad
> ulgami "budowlanymi" na materiały z tytułu wzrostu VAT,
> uzasadniane "budową z pomocą sąsiedzką" :> (przecież wedle
> ustawy za coś takiego możnaby nazbierać kwotę przekraczającą
> limit przestępstwa, a nie tylko wykroczenia skarbowego).
>
> Wrrr....
>
> A zupełnie osobna sprawa, to fakt że konieczność wyciskania z budżetu
> (tam chyba nie bez powodu jest na stronie o konieczności nowelizacji)
> może spowodować że rzadkie dotąd przypadki czepiania się o różne formy
> dochodu do opodatkowania po prostu będą częstsze :>
>
> pzdr, Gotfryd

Mozeby najpierw opodatkowali (mafijnych) żebraków?

Nie? Za trudne?

Zajebiste zas w TV slyszalem - za niewykazanie napiwkow przez np.
barmana (czyli, ze nie wpisze, nie odprowadzi podatku) kare ma zaplacic
pracodawca.






--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx