On 9/1/2011 12:06 AM, Dominik & Co wrote:
> W dniu 31-08-2011 21:43, mvoicem rzecze:
>
>> Ustalmy stan faktyczny (choćby i hipotetyczny): chcesz darować
>> mieszkanie siostrzenicy, ale tak żeby nie zapłacić od tego podatku.
>> Darujesz więc siostrze, ona daruje córce.
>
> OK. I ustalmy coś: obywatel nie ma obowiązku działać w sposób
> maksymalizujący zobowiązania podatkowe...
>
zgadza sie, ale akurat w przypadku darowizn nie ma mozliwosci "darowizny
na trzeciego'
stad nie sa to dzialania minimalizujace zobowiazania podatkowe, a
dzialania niezgodne z prawem



>> Prawda jest taka, że jest to czynność pozorna jak nic, bo pod pozorem
>> dwóch zwolnionych z podatku darowizn dokonujesz czynności która z
>> podatku nie jest zwolniona.
>
> Zaraz zaraz. Przecież to nie ja daruję później córce, więc jak to
> ja mogę dokonać "czynności pozornej"? Ona zresztą może jej później
> nie dać, przecież jej nie zmuszę (bo nie mogę). Więc US zasadniczo
> w sprawie drugiej darowizny może się ode mnie odpie^H^H odstosunkować.


niewazny, ze to nie ty darujesz, ale ze twoja intencja bylo, zeby jej
podarowac
bez intencje wszystko bedzie ok, z intencja juz nie.

dlaczego? bo tak po prostu zapisano definicje darowizny i nic z tym nie
zrobisz.

jesli tylko us wylapie u kogokolwiek w lancuszku darowizn , ze takowa
intencja byla, podatek sie nalezy.



>
>> Teraz kwestia udowodnienia. Jeżeli siostra dzień po tym jak dostanie od
>
> Kwestia udowodnienia sprowadza się do ewentualnego wykazania faktu,
> że pierwsza darowizna nie była darowizną, bo zawierała warunek
> przekazania mieszkania córce.

nie warunek a intencje.

I tyle. Jeśli US jest to w stanie
> udowodnić*, to OK. Wtedy mogę się zgodzić, że _pierwsza_ darowizna
> miała charakter czynności pozornej (tak jakbym przyjął pieniądze
> pod stołem i w rzeczywistości była to sprzedaż).

nie
to nie musi byc sprzedaz, to dalej moze byc darowizna, ale niestety
niezwolniona z podatku.

co do tych czynnosci pozornych to nie za bardzo sie zgadzam.
czynnosc byla faktyczna, bo mieszkanie zostalo darowane, natomiast w
zalozenosci od intencji lapie sie lub nie na par 4A ustawy.


>
>> Ciebie mieszkanie, daruje je córce, wtedy US będzie miał uzasadnione
>> podejrzenie że jest coś nie tak. Wezwie siostrę i się zapyta - dlaczego
>> dzień po otrzymaniu mieszkania podarowała je Pani córce.
>>
>> I jeżeli siostra odpowie "a bo miałam taką fantazję, wolno mi", to
>> wydaje mi się że i US mógłby uznać że była czynność pozorna i sąd
>> kierując się "doświadczeniem życiowym" mógłby US przyznać rację.
>>
>> Ale jeżeliby siostra powiedziała "brat dał, to wzięłam. Ale mieszkanie
>> już mam, w wynajem nie chcę się bawić, córka nie ma - to jej dałam" - o
>> to już inna historia. Brzmi wiarygodnie i zasadniczo nie ma punktu
>> zaczepienia dla US.
>
> Otóż to. Ale pierwsza odpowiedź zasadniczo też jest poprawna ;-)
> Ale jeśli powie "brat mi dał pod warunkiem, że dam córce" to już
> niestety właśnie się wkopała.
>
>
> * nie uprawdopodobnić, a udowodnić. To drobna, ale znacząca różnica.
> Tak, wiem że w Bolandii niezwykle często się tym nikt nie przejmuje...
>
>

Nie. US nie musi udawadnic.
Wystarczy, ze "posiada informacje".

udowodnic to potem musisz ty, ze us nie ma racji.
od taki system feudalny.