Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:


>> Bo to nie jest <wyciagnięcie majatku>. Jak chcesz wycenić to danie do
>> użytkowania?
>
>
> Dwie rzeczy:
> 1. wartość jest taka sama, jak podstawa opodatkowania w razie dania
> do użytkowania innemu podmiotowi, na ile wycenić nie wiem bo
> rzeczoznawcą nie jestem, ale może w US będą wiedzieli od ile należy
> łupnąć podatek ;)

zapewniam Cie, że przy takim sformułowaniu tez nie będą wiedzieli, bo o
ile dobrze pamiętam, tylko przy nieruchomościach przy czasie
nieokreślonym jest ustalony czas za jaki okres policzyć

> 2. zdaje się że zgadzamy się o tyle, że da się obejść konieczność
> "wyceny wkładu" w S.C.: dajmy na to w innym przykładzie wspólnik
> dałby jako wkład do S.C. samochód (jako rzecz); mówisz że musi
> go wycenić? Sądzę że nie - a dla zapobieżenia problemom wystarczy
> w umowie zapisać zasady podziału zysków i strat (wtedy wartość
> wkladu nie jest do niczego potrzebna).

no ale PCC płaci się od umowy spółki, więc skoro samochó jest aportem
wnoszony, więc musi mieć jakąś watość

> No to wartość "prawa do użytkowania" też nie musi być wyrażona
> w złotych :) - IMO wystarczy że samo prawo w sposób jednoznacznie
> określony zostanie zapisane w umowie
>
>> Przecież kapitał spółki się nie zmienia.
>
>
> Ale to nie jest spółka kapitałowa!

wiem , że nie jest kapitałowa, wiem również czym się rózni spółka
osobowa od kapitałowej, uwierz mi;-)


[...]

ten kawałek odkładam do czasu, kiedy na nowo polubie kodeks spółek i cywilny




>
>>> bo wspólnik się nie wywiązuje"). Ale dla wierzycieli takie
>>> "doświadczenie" wartości materialnej nie ma.
>>
>>
>> samochód też nie może mieć, ponieważ jest wspólnika prywatnym,
>> odzdielnym majątkiem i nic nie mogą z nim zrobić.
>
>
> Jak to nie?
> Przecież na samej górze postu zgodziłaś się ze mną! - nie uczyniłaś tego
> aby zbyt pochopnie? ;)

naprawdę? źle mnie zrozumiałeś;-)

> Mogą go *używać*. Z zastrzeżeniem niżej (o zbywalności prawa,
> bo...gdybam).
> Nie mogą go *sprzedać*, nie mogą go *zastawić*.... A czy będą mogli
> podnająć lub poddzierżawić zależy czy takie prawo dał S.C. wspólnik :)
> Nie bez kozery powoływałem się na przykład mieszkania z lokatorem.
> To że masz mieszkanie, wcale nie znaczy że kto inny nie będzie miał prawa
> do korzystania z tego mieszkania!
> Zapłacisz mu odstępne to może z prawa zrezygnuje i mieszkanie odda :P
>
>>> A "wkład" w postaci "prawo do używania pojazdu XYZ" - i owszem,
>>> ma, IMO przynajmniej :), w razie bankructwa mogą zechcieć...
>>> przejąć to prawo!
>>
>>
>> w jaki sposób? przecież to prawa ma spółka, która ma zbankrutować.
>
>
> Normalnie.
> Spółka ma prawo do używania samochodu i do używania 1 szt Windows
> XP Professional. Likwidator oba prawa sprzedaje lub wydaje wierzycielom
> (zastrzeżenie: nie wiem czy może, co widzisz przeciw?).
> Zamiast spółki będą mieli to prawo i tyle.

kurde, no........szukasz igły w stogu siana. Jestem więcej niż pewna, że
każdy sąd uznałby moją rację, bo przemawia za logika i dośwaidczenie
życiowe ;-))
>
>> I o ile jestem w stanie zgodzić się z tym, że przy takim zapatrywaniu
>> nabywca miałby obowiązek świadczyć kursy na rzecz spółki, to jakoś
>> trudno mi pojąć, na jakiej zasadzie wspólnik ze swoim własnym
>> samochodem miałby kursować dla wiezryciela?
>
>
> Moment, moment.
> Primo - nie ma mowy o "wkładaniu" obowiązku zapewnienia kierowcy,

OK, zagalopowałam się;-)ale mozna dopisac w umowie, że wspólnik musi być
szoferem

> podatkowo takie coś jest bez znaczenia (bo "praca wspólnika" nie
> jest przychodem ani kosztem dla S.C., przychodem są wyniki tej
> "pracy" oraz koszty związane) i nas nie interesuje, tym bardziej ze
> byłoby to świadczenie osobiste a nie majątkowe.
> Mowa jest TYLKO o dawaniu samochodu do rozporządzania.
>
> Czyli nie ma "kursować dla wierzyciela", ma DAĆ SAMOCHÓD (na zasadach
> na jakich dał do SC).

sprzeciw, samochód miał dać sc, nie komukolwiek. Jestem ogranoczona, nie
przekonasz mnie i juz ;-)

> No a na jakiej zasadzie? Na takiej że się ZOBOWIĄZAŁ.
> Wyzbył się prawa do wyłącznego dysponowania samochodem :), powiedział
> że ZA DARMO może być wykorzystywany na cele SC.

na cele sc!!!

>
> Przyznaję że mogą istnieć pewne ograniczenia do przenoszenia tego prawa,
> bo traktowane *odrębnie* od umowy spółki jest ono użyczeniem (a taką
> umowę można zakończyć "gdy bioršcy uczynił z rzeczy użytek odpowiadajšcy
> umowie albo gdy upłynšł czas, w którym mógł ten użytek uczynić" (715 KC).
> Gdzieś tam poprzednio nieśmiało napomknąłem że nie jest to oczywiste :)
> (ale IMO wtedy również nie nadaje się na "wkład do S.C.").

ale my móimy tu o takim samym <wkładzie> jak o doświadczeniu w
biznesie!!! to żaden wkład od strony majatkowo-kapitałowej, przy czym
pamiętam, że mowa o spółce osobowej. To tak dla podkreślenia, że samochó
aportem wniesiony stanowiłby fakt przeliczalny, i rozumiem, że nei można
go <se wziąć>, to samo dotyczy innych praw namacalnych i wyliczalnych.
Mowa jest, cały cza, o tytule prawnym do wykorzystania samochodu w
działaności gospodarczej, bez ponoszenia dodatkowych kosztów w posatci
nieopłatenego śwaidczenia oraz dodatkowego korygowania dochodu. I mimo,
że ja ci moge przyznać rację, przy takim roztrząsaniu na kawałeczki tego
prawa, które jak się okazuje prawem być nie może ( dupa--> bo może, bo
skoro nikt nigdy nie sprzeda tego auta, to umowa sie nie zmieni w żadnym
kawałeczku), to zapewniam cię, że
1. US będzie zadowolny i nie będzie poza kilometrówką wymagał nic więcej
2. nikt nie wpadnie na to, żeby się czepiać takich szczegółow;-) ( to
już mój argument nie do podważenia)
>
>> Poza tym ja rozumiem, że to pan x zobowiązuje się jeżdzićdla spółki.
>
>
> ???
> A "x" to kto, właściciel, inny wspólnik, nabywca?
> Apeluję o ścisłość :)

tu był wspólnik ale staję się to aktualne jedynie w kontekście
zastrzeżenia, że tylko właśiciel może prowadzić swój pojazd;-)))

i nie krzycz, że takich zastrzeżeń być nie może;-) teoretyzuję, dając ci
pole do obalania moich hipotez;D ( nie za wiele osób chce uczestniczyć w
dyskusjach;-)
>
>> wyraża zgodę na sprzedaż czy zamianę samochodu, nie zobowiązywał się
>> robić za szofera dla spółki
>
>
> No i nie zobowiązywał.
> To sobie dośpiewałaś!
> My tylko samochodu chcemy, nie szofera ;)

wiem, wiem, kajałam się już gdzieś
>

>
>
> Mowa o prawie majątkowym. Takim jak licencja na Windowsy :]
>

no dalej sprzeciw