On Sat, 10 Jul 2010, 'Tom N' wrote:

> spp w <news:i18tp3$knv$1@news.onet.pl>:
>
>> W dniu 2010-07-09 23:07, witek pisze:
>>> ja zarabiam znacznie wiecej niż żona.
>>> A samochód jest na żonę. Właśnie się US pyta skąd miała kasę.
>>> Oni mnie k..wa lubią chyba.
>> Ale przecież nie Ciebie pytają? ;)
>
>> Jeżeli macie wspólnotę majątkową to bez znaczenia jest na kogo jest
>> samochód.

Sprzeciw.
W oświadczeniu dla UG/UM należy podać prawdę, a US ma prawo powołać
się na nieprawdę podaną w urzędowym poświadczeniu (przepis niżej)
i wyciągać z tego skutki podatkowe.
Ba, może to zrobić "w obie strony", w zależności jak chce utopić
podatnika: albo przyjąć z kamienną miną że dokument poświadcza
prawdę (zmuszając tym samym podatnika żeby przyznał z kolei
w postępowaniu administracyjnym przed UM/UG, że podał nieprawdę
w oświadczeniu), i tak zrobił, albo - jeśliby miał w tym "interes"
- wykazywać że dokument jest nieprawdziwy.

"Bez znaczenia" jest tylko dla stanu faktycznego - z wątku wynika,
że stan faktyczny jest taki iż samochód jest w majątku wspólnym,
ale przecież "US nie ma pojęcia o stanie faktycznym, bo został
przez podatnika wprowadzony w błąd" :P
W takim przypadku trzeba by rozważyć czy:
- należy się jeden mandat "administracyjny" (z tytułu poświadczenia
nieprawdy we wniosku o dokument urzędowy)
- należy się jeden mandat "podatkowy" (z tytułu braku zadeklarowania
źrodła przychodu)
- należą się oba mandaty

IMHO - jeśli podatnik sprostuje dane w dowodzie rejestracyjnym
należy się tylko 1. mandat (bo wnioski wyprowadzone przez US
były "urzędowo prawidłowe", ale NIE wynikały z faktu wprowadzenia
US w błąd przez podatnika, US dokumenty pobrał sam a nie od
podatnika), jeśli podatnik nie sprostuje danych z dowodu należy
się tylko drugi, a oba naraz nigdy.
Widzi ktoś inną możliwość? (pomijam wykazanie, że żona miała
dostateczny majątek odrębny aby zakupić samodzielnie samochód :D)

> OIDP to Gotfryd taki stan podsumował jako poświadczenie nieprawdy
> w dokumentach ;P

I tak bym to widział.

Podatniczka oświadczyła w urzędowym piśmie (przy rejestracji pojazdu)
że jest wyłącznym właścicielem pojazdu, US nie widzi powodu :P
żeby dochodzić czy było inaczej, nie dochodzi - lecz wyciąga
wnioski z posiadanej informacji.
Pyta skąd miała pieniądze.

Na podstawie art.194 Ordynacji (polecam :D):
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ordynacja-podatkow
a-1_2_129.html
+++
art. 194
§ 1. Dokumenty urzędowe sporzšdzone w formie okreœlonej przepisami
prawa przez powołane do tego organy władzy publicznej stanowią
dowód tego co zostało w nich urzędowo stwierdzone.
---

Po prawdzie par.3 wskazuje, że urząd *może* przeprowadzić dowód
przeciwko treści dokumentu, ale w omawianym przypadku urząd jest
wręcz hm... "zainteresowany" stanem zastanym.

pzdr, Gotfryd