Gotfryd Smolik news wrote:

> On Sun, 10 Dec 2006, m...@g...com wrote:
>
>>>>>> No ale dlaczego PIT/CIT nie jest uznawany jako szkodliwy a VAT jako
>>>>>> "ten dobry"?
> [...]
>> No ok. Ale to jest kwestia tylko implementacj danego podatku lub jego
>> stawki. Nie ma wątpliwości że implementacja VATu jest totalnie
>> spieprzona. Jednak charakter jednego i drugiego podatku jest taki sam
>
> Może przykład więcej wyjaśni: weźmy składki społeczne ZUS.
> Obojętnie czy "pracownicze" czy "właścicielskie".
> Zapłacić trzeba.
> Dla PIT/CIT są kosztem, niestety w przypadku VAT trzeba zedrzeć
> z koncowego klienta (tego co to jest zwolniony z VAT) podatek od kwoty
> składek.
> PIT *od kwoty składek* jest płacony kiedy emeryt "wyjmuje" pieniądze
> z ZUS, VAT w momencie kiedy je "wkłada" (a nawet wcześniej, w momencie
> kiedy zarabia na składkę nim ją wpłaci)
> Przykład:
> - kwota netto składki 1000 zł
>
> "tylko CIT/PIT":
> - w momencie zarabiania i wpłacania, podatek = 0 zł
> - w momencie wypłaty: cała kwota
> "tylko VAT":
> - w momencie zarabiania i wpłacania: cała kwota
> - w momencie wypłaty: 0 zł
>
> Oczywiście w momencie wydania tejże kwoty w cenach zawarte są
> stosowne podatki od składek przyszłych pracowników, którzy wyprodukują
> owe przyszłe dobra.
> Potęguje to efekt, jako iż cena w momencie zakupu za wypłaconą
> emeryturę jest przy CIT obciążona tylko składką owych przyszłych
> zarabiających, przy VAT to samo co było z emerytem kiedy zarabiał:
> składki wliczone w cenę są opodatkowane.
>
> Pasuje?

Nie wiem :). Użyłeś zbyt dużo skrótów myślowych, i nie kapuję tego wywodu.

Domyślam się jednak, że udowadniasz nim mniejszą "szkodliwość" PIT/CIT niż
VATu ... co też od początku wątku twierdziłem :).

p. m.

ps: nie usuwam długiego cytatu, bo może moje domyślenie się jest
nieprawidłowe, wtedy dobrze by było się do czegoś odnieść przy tłumaczeniu
szczegółów.