On Fri, 12 Nov 2004, Szejas wrote:
[...]
> + IMO Masz na myśli czynności prawne które zwyczajowo nie sprawiają ludziom
> + problemu (słynne już - pokazanie w sklepie palcem na gazetę czy wejście do
> + autobusu)

No, te czynności w podanych przykładach są zawarciem umowy właśnie :)

> + Usługa telekomunikacyjna taką czynnością nie jest, poza tym:
> + Ustawa z dnia 21 lipca 2000 Prawo Telekomunikacyjne (wtedy ta obowiązywała):
> + Art 2.1 abonent - podmiot, który jest stroną umowy o świadczenie usług
> + telekomunikacyjnych, *zawartej na piśmie*

O to to.
Coś mi się kołatało, ale ty napisałeś "zawarcie umowy" (tylko) :)
Niemniej jest jasno - ma być "na piśmie".

> + Przecież potencjalny abonent nie został nawet poinformowany o cenach,
> + zasadach naliczania impulsów, terminach opłat, sposobie reklamacji itp.
> + Takie numery to NOM może robić w Zimbabwe.

Akurat tu się nie zgadza: abonent zupełnie nieświadom co czyni ;)
wykręcił *jakiś* numer :) (taki który CHCIAŁ wykręcić) i zapłacił
za niego... nie więcej niż WIEDZIAŁ że zapłaci (w TPSA !).
Jakby jakakolwiek cena NOMu była wyższa niż w TPSA to rację
miałbyś niewątpliwą.
Jedyne co pozostaje - to ew. sprawa reklamacji.

> + > 8. Wierzyciel sprzedający dług ma obowiązek powiadomić dłużnika
> + > że dług sprzedał.
> + > Art. 512 K.C....
> +
> + Również listem poleconym z potwierdzeniem odbioru.

Ano.
I TEGO ewidentnie nie dopełnił.
Zresztą nie dopełniają tego - jak widzę na grupach - w sporej
części inni wierzyciele. A nie jest obowiązkiem dłużnika przyjmowanie
korespondencji od "kogos" twierdzącego że "kupił dług" :)

> + Ale NOM formalnie długu
> + nie sprzedał tylko dane abonentów (wbrew Ustawie o ODO) do firmy
> + windykacyjnej.

Moment.
Nie wiem jaka jest sprawa.
Ale jeśli NOM *nie* sprzedał długu, to z p. widzenia dłużnika
postąpił prawidłowo.
SN wypowiedział się jedynie do przypadku przekazania danych
osobowych przy SPRZEDAŻY długu !! Sprawę "zdroworozsądkowej
sprzeczności" pomijam - przyjmujemy że tak ma być, nie wolno
"sprzedać długu" bo powoduje to "przekazanie danych".

Ale jeśli wierzyciel NIE sprzedaje długu, tylko "powierza komuś
egzekucję" - to przecież ON (wierzyciel !) jest dysponentem
danych !
Przecież - kto to jest NOM ??
Wiadomo że potncjalnego długu nie będzie windykować (w postaci
posyłania pism dłużnikowi, pozwów do sądu itp) wpis do KRSu :]
tylko "ktoś" - człowiek.
I tym człowiekiem może być np. pracownik wierzyciela.
Tym człowiekiem może być pełnonocnik.
Tym człowiekiem może być osoba która robi to w ramach osoby
zlecenia.
No przecież nie spodziewasz się że TYLKO zarząd wierzyciela
może OSOBIŚCIE dokonywać windykacji ?? Coś uchyla przepisy
o pełnomocnictwie ?
W szczególnych przypadkach pełnomocnictwo będzie podlegało
ograniczeniom - do reprezentacji przed sądem pełnomocnik będzie
musiał być adwokatem - ale to tak na boku :)
I jakoś nie widzę powodu dla którego pełnomocnikiem nie może
być INNA FIRMA. To TEŻ jest "osoba" ;) !

> + Tym bardziej śmieszne że w pismach sprzed roku od Intrum Justitia ludzie
> + dostawali takie zdanie: "Rozmowy i korespondencję w sprawie zadłużenia
> + prosimy odtąd prowadzić *wyłącznie* z Intrum Justitia". A tu nagle przychodzi
> + inne pisemko od innej firmy KRUK. To w końcu z kim rozmawiać?

Akurat do tego nie mam wątpliwości: jak "ludzie" :) dostali jakiekolwiek
pisma od IJ czy KRUKa - to dopóki NIE dostali (akutecznie !)
jakiegokolwiek pisam od NOMu - to wręcz POWINNI zastosować ów papier
do celów grzewczych... ;>
Oczywiste jest że ty i ja też mamy fizyczną możliwość wysłania "ludziom"
pism że "w sprawie długów które mają w firmie XXX rozmowy prowadzić
tylko z nami" :> - a dopóki nie mielbyśmy upoważnienia to byłoby
to oszustwo.
No więc (zdaje się zdania nie należy tak zaczynać ;)) - otrzymujący
taki "papier" zakłada że może chodzić o oszustwo :]

IMO - jak chce zapłacić - płaci NOMowi. Wyłącznie.
A jak korzystał to powinien zapłacić :]
Z twierdzącymi inaczej nie należy prowadzić interesów :>

> + Wierzę, że NOM nie może się pogodzić z tą wtopą, ale takie dramatyczne
> + windykowanie wygląda żałośnie.

[...f-ry, VAT...]
> + Tego nie neguje. Usługę wyświadczono, ale nieodpłatnie w ramach
> + promocji/darowizny. Nie można wystwić/wysłać faktury ot tak sobie z nadzieją
> + że co naiwniejsi (bardziej prawi) zapłacą. Idąc tym tokiem to równie dobrze
> + NOM może wysłać komukolwiek faktury.

E tam. Wrzucasz do jednego worka dwie osobne sprawy...
Chyba nie sądzisz że jakbym dostał f-rę za coś z czego NIE korzystałem
to bym zapłacił ?? :>
A NOMowi zapłaciłem.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)