On Fri, 31 Dec 2004, Cavallino wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>+ > Doceniam.
>+ > Poskutkuje tym że zamiast jeździć 12-letnim Audi pojadą 12-letnim
>+ > Polonezem.
>+
>+ Lepsze to niż obecny stan, że zamiast 12 letniego Poloneza będziemy mieli na
>+ drogach 12 letniego Poloneza i 12 letnie Audi.

Moment: w tym jest błąd logiczny.
Albo godzimy się że 12-letni Polonez (umawiając się że mamy na myśli
pewien "statystyczny stan") *nadaje się* do jazdy - albo ustalamy
że się *nie nadaje*.
Jeśli się NIE NADAJE - to trzeba go wywalić z obrotu... przykra sprawa
ale nie widzę innego wyjścia.
Jeśli zaś się NADAJE - to równie przykro mi ale KAŻDY ma prawo jeździć
TAKIM SAMYM ZŁOMEM.
Dawanie komuś "license to kill" tylko dlatego że *już ma* "złoma
Poloneza" a komu innemu nie :] ma bardzo mało wspólnego z prawem, logiką
i wszystkimi szczytnymi hasłami z Konstytucji.
W postach obok staram się wywieść iż dopuszczenie przywozu nie
ograniczonego niczym (poza ryunkową opłacalnością) nie spowoduje
pogorszenia jakości "najgorszych złomów" - a można się spodziewać
pewnego polepszenia (bo pula ludzi zdesperowanych/przymuszonych
do jazdy "najgorszymi złomami" *też* jest skończona, więc przy
podwyższeniu poprzeczki przez konkurencję braknie tych którzy
decydują się na utrzymywanie samochodu "na styk").
Natomiast *rzeczywiście* nie da się obronić tezy iż sumaryczna
ilość samochodów używanych nie wzrośnie: wzrośnie.
Tylko to PRZEPISY dotyczące WSZYSTKICH muszą określać JEDNOLITE
wymagania MINIMALNE aby dany złom został albo wycofany - albo
naprawiony.
I jak rozumiem *twoim zdaniem* część samochodów dziś przebywająca
na drodze *nie powinna jeździć*.
Jeśli tak - to zgoda. Ale zgoda w tym że NIE POWINNA JEŹDZIĆ.

Mi tam bez różnicy czy "złomów które powinny być wycofane" jest
10% czy 20% :( - nie żartuję :]

Dlaczego ? - ano z tego samego powodu dla którego wprowadzenie
nakazu uzywania pasów, wyposażenie samochodów w ABS itp. powoduje
tylko OKRESOWE podniesienie bezpieczeństwa.
Później większość jeździ tak aby owo "podniesienie bezpieczeństwa"
wykorzystać TAK JAK UWAŻA - czyli niekoniecznie przez lepsze poczucie
bezpieczeństwa :] a przez... podniesienie ryzyka :> (uzyskując
w zamian "lepsze czasy przelotu" na przykład).
A statystyka... tak, jest coś takiego jak statystyka.
W odniesieniu do większości ludzi przekłada się na prawa Myrphyego.
Czyli "jak ma kogoś trafić to jeśli będzie tylko 2% pojazdów
które są niesprawne to trafi właśnie na taki" :>
Płacimy obecnością "gratów" jakimś-tam ryzykiem. Prawda.
Ale obecnością "hypermaszyn" TEŻ płacimy takim ryzykiem - w większości
przypadków to kierowca samochodu z ABSem, przyspieszeniem 3g, poduszkami
ze wszystkich stron i strefą zgniotu w którą "maluch" wchodzi w całości
będzie tym który na zakręcie spróbuje wyprzedzać...

>+ > za mało bogaczy kupuje właśnie nowe samochody...
>+
>+ Wbrew pozorom całkiem dużo i równie dużo odsprzedaje je po kilku latach, w
>+ każdym razie na tyle dużo że kilkuletni samochód z Polski jest tańszy niż
>+ analogiczny klkuletni z zachodu.

No to w takim momencie nie ma sprawy: nikt nie będzie kupował DROŻSZYCH
samochodów z zachodu.

>+ > Znacznie bardziej przekonuje mnie argument że wprowadzenie *rzetelnych*
>+ > kontroli - tylko niestety musiałyby być oparte o obiektywne kryteria
>+
>+ Tak - to byłby w sumie ideał, tyle że ja zupełnie nie wierzę w skuteczność
>+ takiego systemu.

I to jest odpowiedź dlaczego mamy graty na drogach.
NIE dlatego że wolno je sprowadzać z zachodu.
I "zakaz" sprowadzi się do tego iż:
- będzie jeździć pewna ilość "bardziej gratów" (nie wypchniętych
przez konkurencję)
- więcej osób i więcej zarobi "biorąc w łapę".

Nie wiem czy to masz na celu - ale kazdą reglamentacja średnio
biorąc tak się kończy.

>+ > I mniemam że dopuszczenie przywozu używanych samochodów z krajów
>+ > w których ludność STAĆ na wyrzucanie jeszcze całkiem dobrego samochodu :)
>+ > raczej prowadzi do efektu w postaci *polepszenia* sytuacji...
>+
>+ A ja obserwuję na drogach coś dokładnie odwrotnego.....

Sądzę że raczej rażą cię graty typu Audi czy podobnych.
Do Maluchów i Polonezów przypominających tarczę strzelniczą po
użyciu już przywykłeś i tyle :)

>+ > A może jakiś zachodni samochód - ja wiem, może i 12-letni a lepszy ? ;)
>+ > Owszem, prawda... popyt na nowe samochody spadnie. Co z tego ? Nabywcy
>+ > nowych "puszek z najcieńszej blachy" po prostu będą musieli przyjąć do
>+ > wiadomości że starego samochodu nie sprzedają i już.
>+
>+ Czyli stracą.
>+ A tego nie chcą....
>+ Ja też nie.

Przykro mi.
Ale samochód "z najcieńszej blachy" POWINIEN być MNIEJ WART niż
taki co pożyje 5 lat dłużej.
System w którym samochód osobowy kosztował tyle co kombajn (zbożowy)
oraz w którym 2-letni samochód był tańszy niż nowy (na talon) już
żeśmy testowali...
Było mniej więcej tak samo "sprawiedliwie" jak proponujesz: kto
miał talon ten kupował nowy samochód i po 2 latach jeszcze zarabiał :]

>+ IMO zupełnie wystarczy jak park samochodowy w naszym kraju będzie odświeżany
>+ wyłącznie autami nowymi, wyjdzie to mu tylko na zdrowie.

IMO nie. A powodem jest to iż "złomy" będą używane *dłużej*.
A tylko niewielka część będzie utrzymywana "tak jak należy"...
I żeby wyeliminowac tych "źle utrzymanych" trzeba egzekwować
*minima techniczne* a nie kazać jeździć dłużej "starym złomem"...
(bo "nowszych złomów" na rynku będzie za mało).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)