Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 21 Oct 2009, Jarek Andrzejewski wrote:
>
>> On 20 Paź, 19:28, Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> wrote:
>>> Załóżmy, że:
>>> - zakup był celu DG
>>> - wylicytowana kwota > 1000 pln
>>> - za przedmiot zapłacono przelewem
>>> - aukcja była "przewałką" (sprzedający nie zamierzał wysłać i nie wysłał
>>> wylicytowanego przedmiotu)
>>> - otrzymano rekompensatę od serwisu aukcyjnego
>>>
>>> Rozumiem, że w opisanej sytuacji:
>>> - poniesione koszty są jak najbardziej KUP (abstrahując od ograniczeń
>>> wynikających z rozporządzenia "o KPiR") - co do tego mam wątpliwości,
>
> No, równie dobrze nie wolno by było rozliczać różnic kursowych.
> Acz... mama wątpliwości, czy *aż tak* dobrze.
> Przecież *umowa* miała miejsce (nic to, że jedna ze stron miała
> zamiar jej nie wykonać). Do wymogu z KPiR brakuje głównie sławnego
> "podpisu"...

To już chyba ustaliliśmy, że minister był łaskaw przekroczyć delegacje
ustawowe. Tak więc moje wątpliwości dotyczyły nie kosztów w sensie KPiR,
tylko kosztów s sensie ustawy.

Jak kontrola będzie miała wątpliwości to zawsze można się odwoływać
(były wyroki sądowe potwierdzające racje podatników).

>
>> moim zdaniem poniesione koszty nie są KUP, bo przecież nie otrzymałeś
>> nic w zamian
>
> Podstawą klasyfikacji w KUP nie jest "otrzymanie w zamian", lecz
> klasyfikacja wydatku :)
> Jakby to głupio nie brzmiało.
> Pozostaje nam więc spór, czy wydatek klasyfikuje się wg litery
> przepisu, a tam nic nie ma o "otrzymaniu"!
>
> Popatrz tak: jak ktoś zawiera umowę serwisową o "świadczenie
> gotowości naprawy" - to niby co "otrzymuje w zamian"?
> Nie przypadkiem taką samą *obietnicę* świadczenia, co do
> której wyniki będą "potem"? (równie dobrze może się okazać,
> że świadczenie nie zostanie zrealizowane).
>
> To, w którym momencie nastąpiło "nieotrzymania w zamian" jest bez
> znaczenia. Zauważ: nie jest KUP utrata towaru handlowego wskutek
> kradzieży. Ale *jest* KUP jego "nabycie w celu", mimo, że mógł
> zostać ukradziony. Dla wyjaśnienia: na PK, a ogólniej: "w zasadzie
> ogólnej", towar jest kosztem w momencie sprzedaży (nie zakupu,
> na KPiR stosuje się uproszczenie). Czyli w momencie sprzedaży
> kosztem jeszcze (by) nie był.
>
>> Nie są to również wydatki na
>> zachowanie źródła przychodów itp.
>
> Ale to są wydatki "poniesione w celu" - zakładając, że nie ma dowodów
> zmowy z oszustem oczywiście.

Właśnie do tego zmierzałem.

>
>>> ale nie widzę wyłączenia w art 23 PDOF
>>> - rekompensata jest przychodem z DG
>>
>> skoro nie wydałeś pieniędzy firmowych, to IMHO to nie jest przychód,
>> a raczej odszkodowanie
>
> Kiedy odszkodowania z tytułu strat związanych z DG *są* przychodem!
> W momencie otrzymania (art.14.2.12 UoPDoOF)

Dokładnie.

Natomiast skoro już tak sobie dyskutujemy i co za tym idzie możemy
przyjąć dowolne założenia ;-) to jeśli zakup nie byłby "w celu" to jak
rozumiem odszkodowanie nie jest przychodem (podstawie art. 14 ustęp 3,
punkt 3a). Dobrze myślę? Czy błądzę?

Piotrek