> No dobrze, literalnie wygrywasz :)) ale mentalnie już nie :)

OK, to zobaczmy dalej ;-)
Od razu powiem, że ewentualna wygrana wcale mnie nie ucieszy
bo to będzie zwycięstwo na kształt pyrrusowego :-(

> > No... w dużym skrócie, że za pomocą DW można dokumentować jedynie
> > ściśle określone wydatki (zresztą bez kosztów bankowych)
>
> Bo te możesz udokumentować na podstawie wyciągów bankowych

Sięgnijmy zatem do przepisu - faktycznie jest taki, a mianowicie 13.4
Ale cóż to ??
No tak. Okazuje się, że jego również dotyczą wymogi p.12.3.2, czyli
znowu te nieszczęsne podpisy i jeszcze numeracja.
Chyba punkt dla mnie :-)

> >, a nie jakieś
> > przychody (np. odsetkowe).
>
> też wyciągiem bankowym

Minister mówi jednak tylko o dowodach _opłat_ pocztowych i bankowych.
Jakby nie patrzeć przychód odsetkowy nie jest jednak opłatą!
Chyba drugi punkt dla mnie ;-)

> > IMHO wystawienie DW na operacje bankowe nie znajduje w zasadzie
> > podstawy prawnej.
>
> Bo to nie jest DW na operacje bankowe tylko DW na ziorcze zestawienie
> wyciągów bankowych z formy elektronicznej przelanych na papir raz w
> miesiącu ;)))

Hmm... konstrukcja jest ciekawa :-))
Zauważ jednak, że:
po pierwsze - w rozporządzeniu nie funkcjonuje pojęcie "wyciągu
bankowego".
po drugie - minister nie dał przyzwolenia na takie zastosowanie DW, a cały
czas zakładamy jego "racjonalność", czyli przytomność na umyśle.
Wiem, że to założenie bardzo wątpliwe, ale wszystkie sądy się nim jednak
posługują więc (wbrew wewnętrznym oporom) my też powinniśmy.

> Tutuj przypomniał mi się przypadek pani księgowej w sp. zo.o która
> księgowała wszekie wpływy i wypływy z datą otrzymania wyciągów pocztą
> (jeden raz w miesiącu).

Sprytnie ;-)

> > Wykładnia uwzględniająca "racjonalność prawodawcy" (ha ha) sugerowałaby
> > raczej to drugie - chyba że liczbę pojedynczą uznamy za szczególny
> > podzbiór liczby mnogiej :-)))
>
> A to z liczbami to mi się podoba :) ... wiele w ten sposób można udowodnić
> :))

I dlatego jest u nas tak zabawnie :-(

pozd.Pix