Użytkownik Catbert napisał:

> Można zawrzeć w "Ustawie o ..." zapis, że kataklizmem w rozumieniu
> ustawy jest zaproponowanie dwukrotnej ceny rynkowej za nieruchomość.
>
> Jeżeli ktoś jest w tak dobrej sytuacji materialnej, że nie skusi się na
> taką propozycję, to może powinien płacić podatki i to bardzo wysokie?
> Oczywiście nominalnie wysokie, nie progresywne.

Zastanawiałes sie jak sie do tego ma Konstytucja i ochrona własności
prywatnej?
Bezwzględny obowiązek sprzedaży właśności bo ktos inny chce kupić i
spełnia jakies tam warunki jest z zasady sprzeczny z konstytucją.
Nawet prawo pierwokupu zakłada że najpierw właściel musi wyrazic wolę
sprzedaży.
A może ten dom, stara rudera, ma dla mnie wartość emocjonalna i za żadne
skarby świata w ogole i ngdy nie sprzedam? Może tam urodzila się moja
bacia, matka, potem ja. Czy od wartości emocjonalnej także powinno się
płacić podatek?

To co proponujesz wymagałoby zmiany konstytucji, a ta z kolei
otworzyłaby droge do dalszego ograniczania praw obywateli.
Ludzie potrafią przegłosowac każde świństwo jeżeli tylko da im się
możliwość.
W końcu jak można nakazać sprzedaz nieruchomości bez społecznego
uzasanienia (nie ma tam przechodzic droga, nikt nie planuje tam
zbiornika retncyjnego, nie ma wojny więc na awaryjna kwaterę dla
głównodowodzącego tez nie jest potrzebny) to czemu nie samochodu,
rowerka coreczki, spodni z tyłka? Wystarczy zwykła wiekszośc w sejmie i
bach, mamy ustawę, w końcu konstytucja nas juz nie krępuje.
Jak Ci sie podoba taka perspektywa?

Maddy

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl