eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiPIT-36 i kontrola w USRe: PIT-36 i kontrola w US
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!news.task.gda.pl!not-for-mail
    From: "Tomasz Nowicki" <s...@p...com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: PIT-36 i kontrola w US
    Date: Wed, 26 May 2004 13:14:46 +0200
    Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl
    Lines: 56
    Message-ID: <c91ttm$fd3$1@korweta.task.gda.pl>
    References: <c8ss79$sv3$1@korweta.task.gda.pl> <c8ssmn$d9f$1@news.onet.pl>
    <c8std3$r25$1@korweta.task.gda.pl>
    <s...@s...zagle.org.pl>
    <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    NNTP-Posting-Host: afp252.neoplus.adsl.tpnet.pl
    X-Trace: korweta.task.gda.pl 1085569782 15779 83.29.242.252 (26 May 2004 11:09:42
    GMT)
    X-Complaints-To: a...@n...task.gda.pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 26 May 2004 11:09:42 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:114921
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
    wiadomości
    news:Pine.WNT.4.58.0405250003110.-101244263@Athlon.p
    ortezjan.zabrze.pl...

    > Bynajmniej nie rozstrzygam czy to był dobry pomysł czy przeciwnie: ale
    > skoro ustalono że NIE należy dokonywać lustracji "bo coś" to należy
    > wnioskować że je NIE MA. Stąd pomysł aby obywatel wykazywał swoje
    > wydatki uważam za co najmniej naciąganie prawa.

    Moja księgowa twierdzi, że urząd miałby ewentualnie prawo wymagać ode mnie
    takich danych, gdyby zostało wszczęte oficjalne postępowanie w sprawie czy
    przeciwko. A nie zostało, bo urzędniczka nie dała mi żadnego papieru na ten
    temat, ani nie zająknęła się słowem. Dlatego księgowa postanowiła pojawić
    się w urzędzie w moim imieniu i pociągnąć panią inspektor za język.

    > Zaznaczam: żądanie wykazywania WYDATKÓW !!

    Zwłaszcza, że podatnik nie ma obowiązku prowadzenia osobistej księgowości i
    przechowywania paragonów z warzywniaka czy dowodów zakupu skarpetek. A pani
    inspektor zażyczyła sobie, abym przedstawił jej pełne wyliczenie wydatków
    mojej rodziny z rozbiciem na jedzenie, ubrania, prąd, opał, telefon,
    ubezpieczenia, samochód etc., jak również rozliczenie przelewów transz
    kredytu udzielonego przez bank na poczet remontu domu. Nie powiedziała
    tylko, skąd mam te dane wytrzasnąć (niektóre oczywiście są dostępne, ale
    inne - wyłącznie szacunkowe). Ponadto zażyczyła sobie, aby przedstawić
    wydatki na zakup papierów wartościowych, przedmiotów luksusowych ("wie pan,
    powyżej pewnej kwoty"), nieruchomości. Jak by tak dalej to pociągnęła, to
    wreszcie doszlibyśmy do przekomarzania "a na wczasy to pan nie pojechał w
    ubiegłym roku? Przecież wszyscy jeżdżą...".

    > Oczywiście nie widzę powodu żeby US nie miał mieć prawa szukania
    > (pytania o) DOCHODÓW do pokrycia wydatków i majątku które sam
    > znajdzie. Ale obowiązek ujawniania majątku... (a więc i wydatków)
    > - skoro Sejm/Senat odrzucił, to znaczy że odrzucił DLA WSZYSTKICH.
    > A przynajmniej powinno tak znaczyć... w normalnym kraju.

    Mam wrażenie, że pani inspektor powinna była spasować po tym, jak pokazałem
    jej akt notarialny nabycia nieruchomości, w którym opisano dokładnie
    udzielony kredyt z rozbiciem kwot na zakup i na remont. Kwoty te pokrywają
    sumę dostarczonych przeze mnie faktur na materiały i usługi budowlane. Ale
    postanowiła widocznie skłonić mnie, abym sam dostarczył dowodów na to, że
    moje dochody nie uzasdniają wydatków (bo chyba o to biega).
    No nic, zobaczymy, jak będzie rozmawiać z doradcą podatkowym...
    BTW. kazała mi zostawić dokumentację księgową firmy i wszystkie faktury -
    bez pokwitowania. Ciekawe, co by było, gdyby jej coś zginęło...

    > Podkreślić warto iż podstawowym argumentem przeciw była OBAWA PRZED
    > SPISANIEM TYCH DANYCH PRZEZ US. "żeby nie wpadło w ręce gangsterów".
    > No to Tomaszowe dane tez nie powinny wpaść...

    Gangsterzy chyba jednak bazują na bardziej ewidentnych dowodach zamożności
    ofiary niż to, co składa ona na ręce nieposzlakowanych pracowników US ;)

    T.


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1