On Sat, 17 Oct 2009, Krzysztof wrote:

> "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
> news:hbcauq$maa$2@srv.cyf-kr.edu.pl...
>
>> Moge grac role adwokata diabla,
>
> W celu?

Mi się np. zdarza podkreślić, ze to co piszę, to jest *moje*
(zdecydowanie) - ale *rozumienie przepisów*, które z moim *zdaniem*
czy one powinny *tak* wyglądać miewa niewiele wspólnego.
Ale czasem zdarzy mi się o zastrzeżeniu zapomnieć - i taki
podflejm jak z Wami się pojawia.

Przypadek drugi, to skompletowanie argumentów - nieraz człowiek
ma przekonanie że "tak ma byc", ale jednocześnie czuje, że
jakby miał odpowiedzieć na pytanie "dlaczego", to lezy i kwiczy.
Dobry flejm wtedy doskonale pomaga na poukładanie pojęć ;)

>> Czy teraz jest to dla ciebie (i Krzysztofa) bardziej zrozumiale?
>
> Dla mnie nie, ponieważ uważam dyskusję za przedstawianie_swoich_poglądów,

Ale poglądów mamy kilka wartstw.
Na początek:
- na to, jak powinno być zorganizowane prawo
- dalej, jak z tego ma wynikać organizacja podatków
- później, to jakie skutki pociąga za sobą zorganizowanie podatków
tak jak są (z uwagą "i tego na grupie nie zmienimy")
- jeszcze dalej wnioski, czy i jak takie zorganizowanie jest egzekwowane

>> Czy tez moze jestescie niezdolni do prowadzenia
>> dyskusji z pozycji innych niz absolutnie osobiste?
>
> Powiem tak - dla mnie tego typu dyskusja nie ma po prostu sensu.

IMO niesłusznie.
Co z tego, że uważasz, iż świadczenia "pracownicze" powinny być
nieopodatkowane - czy tym samym zauważasz, że sprowadza się to do
wniosku, że trzeba w ogóle zmienić podstawę opodatkowania?

pzdr, Gotfryd