Re: Nie dodanie do KUP drobnych wydatków? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Podatki › Grupy › pl.soc.prawo.podatki › Nie dodanie do KUP drobnych wydatków? › Re: Nie dodanie do KUP drobnych wydatków?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!n
peer02.iad.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feed-me.highwinds-media
.com!nx02.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-0
2.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not
-for-mail
Date: Fri, 01 Apr 2011 10:12:33 +0200
From: mvoicem <m...@g...com>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.2.15) Gecko/20110320
Lightning/1.0b3pre Lanikai/3.1.9
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re: Nie dodanie do KUP drobnych wydatków?
References: <4...@q...googlegroups.com>
<imprp7$s8t$2@news.onet.pl>
<3...@2...googlegroups.com>
<4d909382$0$2506$65785112@news.neostrada.pl>
<b...@n...googlegroups.com>
<imsa90$eth$1@news.onet.pl> <4d91aeb9$0$2442$65785112@news.neostrada.pl>
<imsdgh$ura$1@news.onet.pl> <4d91d987$0$2461$65785112@news.neostrada.pl>
<4d92c9d6$0$2446$65785112@news.neostrada.pl>
<4d934957$0$2499$65785112@news.neostrada.pl>
<4d943d51$0$2451$65785112@news.neostrada.pl>
<4d947ebd$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>
<1...@i...dyndns.org.invalid>
<4d94b039$0$2439$65785112@news.neostrada.pl> <in2sra$63m$1@news.onet.pl>
<Pine.WNT.4.64.1104010827550.2404@quad>
<4d957bea$0$2493$65785112@news.neostrada.pl>
<4d958714$0$2455$65785112@news.neostrada.pl>
In-Reply-To: <4d958714$0$2455$65785112@news.neostrada.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 28
Message-ID: <4d9588f1$0$2439$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.9.110.235
X-Trace: 1301645553 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 2439 83.9.110.235:50877
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:230321
[ ukryj nagłówki ]
(01.04.2011 09:59), Piotrek wrote:
> On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:
>> Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
>> zlecenie)".
>
> Ale może nie zniekształcaj kontekstu ...
>
> Cytując dokładnie to było napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie
> zlecenie)".
>
> I bez dodatkowych informacji od wątkotwórcy trudno powiedzieć czy autor
> miał na myśli pracownika, który dodatkowo ma umowę zlecenie czy też
> zleceniobiorcę mylnie nazwanego pracownikiem.
>
> W każdym razie bazując na ogólnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe*
> objaśnienie) należałoby się skłaniać ku wersji pierwszej.

Dodatkowe objaśnienie w nawiasie jest uściśleniem. Czyli chodzi o
pracownika, ale takiego który jest na umowie zlecenie. No elementarne
Watsonie ...

>
> Natomiast mając na uwadze powszechną praktykę mylenia zleceniobiorcy z
> pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.

Dużo bardziej prawdopodobna.

p. m.