Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
prawo?
Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
(nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
księgowy, itd.),
i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
obiekcji?

W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

do góry

Darz bór! Użytkownik... he he - Paweł Szostek raczył napisać:
> Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
> prawo?
> Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
> umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
> i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
> (nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
> księgowy, itd.),
> i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
> obiekcji?
>
> W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

Owszem, ale czy w tym przypadku "prowadzisz ewidencję rzetelnie"?
--
Sátoraljaújhely

do góry

On 28 Mar, 13:35, rAzor <p...@n...telesfora.com> wrote:
> Darz bór! Użytkownik... he he - Paweł Szostek raczył napisać:
>
> > Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
> > prawo?
> > Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
> > umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
> > i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
> > (nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
> > księgowy, itd.),
> > i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
> > obiekcji?
>
> > W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)
>
> Owszem, ale czy w tym przypadku "prowadzisz ewidencję rzetelnie"?
> --
> Sátoraljaújhely

Ciekawe pytanie.

"aby była rzetelna - dokonywane w niej zapisy powinny odzwierciedlać
stan rzeczywisty"
http://biznes.interia.pl/news/fiskus-i-nierzetelna-e
widencja,1202871

Jeżeli na tym polega rzetelność prowadzenia ewidencji,
to chyba rzeczywiście nie dodanie wydatków do KUP może
zostać uznane za nierzetelne prowadzenie ewidencji?

Natomiast odrębną sprawą są wydatki, które służą również do celów
prywatnych
(u mnie tak jest np. z telefonem komórkowych).
Takich wydatków nie należy chyba wpisywać do KUP?

do góry

Użytkownik "Paweł Szostek" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:311b6ffb-0b59-437f-a4b4-d6a00f797202@22g2000prx
.googlegroups.com...
On 28 Mar, 13:35, rAzor <p...@n...telesfora.com> wrote:
> Darz bór! Użytkownik... he he - Paweł Szostek raczył napisać:
>
> > Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
> > prawo?
> > Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
> > umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
> > i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
> > (nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
> > księgowy, itd.),
> > i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
> > obiekcji?
>
> > W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)
>
> Owszem, ale czy w tym przypadku "prowadzisz ewidencję rzetelnie"?
> --
> Sátoraljaújhely

Ciekawe pytanie.

"aby była rzetelna - dokonywane w niej zapisy powinny odzwierciedlać
stan rzeczywisty"
http://biznes.interia.pl/news/fiskus-i-nierzetelna-e
widencja,1202871

Jeżeli na tym polega rzetelność prowadzenia ewidencji,
to chyba rzeczywiście nie dodanie wydatków do KUP może
zostać uznane za nierzetelne prowadzenie ewidencji?

Natomiast odrębną sprawą są wydatki, które służą również do celów
prywatnych
(u mnie tak jest np. z telefonem komórkowych).
Takich wydatków nie należy chyba wpisywać do KUP?
=============

Co do tej rzetelności
Stan rzeczywisty i owszem, ale może nie być rzeczywisty i dalej rzetelny.
Cytowane zdanie z interii jest wiec nieuprawnione.
§11.4 i 5 Rozporządzenia o PKPiR określa co to jest rzetenie prowadzona
książka w kontekście ppkt 3) można nie wpisać kosztów o ile to nie jest
towar handlowy, materiał podstawowy, koszty robocizny.
I tak zwyczajowo w tym kontekście nie wpisywałem np. kosztów przesyłek
poleconych do US z deklaracjami VAT.

dK

do góry

Użytkownik "Paweł Szostek" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:44922df7-fd01-4aee-b8d4-0eb1bff96ba5@q36g2000yq
n.googlegroups.com...
Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez

>W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

No tak, ale temu zleceniobiorcy za 2 zl (zakladajac, ze nie ma normalnie
uprawnien do swiadczen NFZ) dajesz dostep, do sprawnej, szybkiej i
skutecznej panstwowej sluzby zdrowia za kilkadziesiat groszy miesieczne. I
to juz jest na szkode budzetu ;)

Pozdrawiam
SDD

do góry

On 2011-03-28 17:49, SDD wrote:
> No tak, ale temu zleceniobiorcy za 2 zl (zakladajac, ze nie ma normalnie
> uprawnien do swiadczen NFZ) dajesz dostep, do sprawnej, szybkiej i
> skutecznej panstwowej sluzby zdrowia za kilkadziesiat groszy miesieczne. I
> to juz jest na szkode budzetu ;)

No ale to przecież nie jego wina, że ustawodawca był sobie łaskaw
własnoręcznie "strzelić w stopę".

Piotrek

do góry

W dniu 2011-03-28 18:26, Piotrek pisze:
> On 2011-03-28 17:49, SDD wrote:
>> No tak, ale temu zleceniobiorcy za 2 zl (zakladajac, ze nie ma normalnie
>> uprawnien do swiadczen NFZ) dajesz dostep, do sprawnej, szybkiej i
>> skutecznej panstwowej sluzby zdrowia za kilkadziesiat groszy
>> miesieczne. I
>> to juz jest na szkode budzetu ;)
>
> No ale to przecież nie jego wina, że ustawodawca był sobie łaskaw
> własnoręcznie "strzelić w stopę".


Jak to się mówi: chytry dwa razy traci. Choć w tym przypadku, nie tylko
chytry, ale i głupi.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:imqhpa$kvn$1@news.onet.pl...

> Jak to się mówi: chytry dwa razy traci. Choć w tym przypadku, nie tylko
> chytry, ale i głupi.

Teraz, gdy sie zaliczki i podatki zaokragla do pelnych zlotych, to budzet
tez straci na podaku, bo ryczalt od tego zlecenia za 2 zl wyniesie dokladnie
0 zl :)

Pozdrawiam
SDD

do góry

On Mon, 28 Mar 2011, Paweł Szostek wrote:

> Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
> prawo?
> Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
> umowie zlecenie) wynoszące 2 zł

IMHO - było niejeden raz.
Są wydatki, dla których *osobne* przepisy nakazują je wpisać
w księgę. Tak jak wskazywał dK.
Wpisać, co być może pozwala nie ująć ich w kosztach!
W końcu można kwotę wpisać do kolumny 16 :P
Akurat przypadek który podajesz wydaje mi się... wątpliwy.
Językowo.
Myślę, że US w razie sporu słowo "robocizny" tłumaczyłby jako
"wszelkich wynagrodzeń osobowych", i w tym rozumieniu wpis
byłby konieczny (nawet, jeśli nie ujęty w kosztach).
Jakby chcieć bronić stanowiska że "robocizna" ma byc tylko
rozwinieciem wcześniej wymienionyc wynagrodzeń *pracowników*,
to mogłoby przejść, ale ja bym nie próbował ;)
A np. towar handlowy za 2 zł ma być wpisany i już.

> i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
> obiekcji?

Czego Ty od nas wymagasz? ;)
USy miewają obiekcje do różności, nawet jeśli jakiś przypadek
(obiekcji) zdarza się raz na 50 000. Również jeśli nie ma podstawy
prawnej do tego.
A tym bardziej, jak podatnik zaaplikuje "prowokację" :)
(mam przypomnieć bezsensowne wpisanie przez podatnika "linuks 0 zł"
do ESTiWNiP i co "wymyślił" kontroler?)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Mon, 28 Mar 2011 15:56:03 +0200, dK napisał(a):

> Co do tej rzetelności
> Stan rzeczywisty i owszem, ale może nie być rzeczywisty i dalej
> rzetelny. Cytowane zdanie z interii jest wiec nieuprawnione. §11.4 i 5
> Rozporządzenia o PKPiR określa co to jest rzetenie prowadzona książka w
> kontekście ppkt 3) można nie wpisać kosztów o ile to nie jest towar
> handlowy, materiał podstawowy, koszty robocizny. I tak zwyczajowo w tym

^^^^^^^^^^^^^^^^

I to jest poprawna i ścisła odpowiedź na pytanie Pawła.

> kontekście nie wpisywałem np. kosztów przesyłek poleconych do US z
> deklaracjami VAT.

do góry