(01.04.2011 08:30), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 31 Mar 2011, SDD wrote:
>
> [...do dK...]
>
>> *Dobrze wiesz*, ze Pawel Szostek mial na mysli zleceniobiorce - czyli
>> osobe,
>> z ktorym wiaze go *wylacznie* umowa zlecenie a nie pracownika z
>> *dodatkowa*
>> umowa zleceniem.
>
> Ekhm... "grupowicz dostaje komentarz do tego co napisał, niekoniecznie
> do tego o czym myślał"
> "Zlecenie dla pracownika" to jest zlecenie dla pracownika, jednak.

Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
zlecenie)". A to drugie sformułowanie zostało użyte.

p. m.

do góry

On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:
> Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
> zlecenie)".

Ale może nie zniekształcaj kontekstu ...

Cytując dokładnie to było napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie
zlecenie)".

I bez dodatkowych informacji od wątkotwórcy trudno powiedzieć czy autor
miał na myśli pracownika, który dodatkowo ma umowę zlecenie czy też
zleceniobiorcę mylnie nazwanego pracownikiem.

W każdym razie bazując na ogólnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe*
objaśnienie) należałoby się skłaniać ku wersji pierwszej.

Natomiast mając na uwadze powszechną praktykę mylenia zleceniobiorcy z
pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.

A co tak naprawdę miał autor na myśli to obawiam się, że wie tylko on.

Piotrek

do góry

(01.04.2011 09:59), Piotrek wrote:
> On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:
>> Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
>> zlecenie)".
>
> Ale może nie zniekształcaj kontekstu ...
>
> Cytując dokładnie to było napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie
> zlecenie)".
>
> I bez dodatkowych informacji od wątkotwórcy trudno powiedzieć czy autor
> miał na myśli pracownika, który dodatkowo ma umowę zlecenie czy też
> zleceniobiorcę mylnie nazwanego pracownikiem.
>
> W każdym razie bazując na ogólnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe*
> objaśnienie) należałoby się skłaniać ku wersji pierwszej.

Dodatkowe objaśnienie w nawiasie jest uściśleniem. Czyli chodzi o
pracownika, ale takiego który jest na umowie zlecenie. No elementarne
Watsonie ...

>
> Natomiast mając na uwadze powszechną praktykę mylenia zleceniobiorcy z
> pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.

Dużo bardziej prawdopodobna.

p. m.

do góry

On 2011-04-01 10:12, mvoicem wrote:
> Dodatkowe objaśnienie w nawiasie jest uściśleniem. Czyli chodzi o
> pracownika, ale takiego który jest na umowie zlecenie. No elementarne
> Watsonie ...

Ale po czym poznajesz, że nie chodzi o wynagrodzenie pracownika z tytułu
umowy zlecenia? Zwłaszcza, że dodatkowe wyjaśnienie jest jakby lekko
niegramatycznie napisane.

>
> Dużo bardziej prawdopodobna.
>

Też mi się tak wydaje, ale możemy tylko zgadywać co autor miał na myśli.

Piotrek

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4d9588f1$0$2439$65785112@news.neostrada.pl...
> (01.04.2011 09:59), Piotrek wrote:
>> On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:
>>> Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
>>> zlecenie)".
>>
>> Ale może nie zniekształcaj kontekstu ...
>>
>> Cytując dokładnie to było napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie
>> zlecenie)".
>>
>> I bez dodatkowych informacji od wątkotwórcy trudno powiedzieć czy autor
>> miał na myśli pracownika, który dodatkowo ma umowę zlecenie czy też
>> zleceniobiorcę mylnie nazwanego pracownikiem.
>>
>> W każdym razie bazując na ogólnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe*
>> objaśnienie) należałoby się skłaniać ku wersji pierwszej.
>
> Dodatkowe objaśnienie w nawiasie jest uściśleniem. Czyli chodzi o
> pracownika, ale takiego który jest na umowie zlecenie. No elementarne
> Watsonie ...
>
>>
>> Natomiast mając na uwadze powszechną praktykę mylenia zleceniobiorcy z
>> pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.
>
> Dużo bardziej prawdopodobna.
>

Zamieszanie robicie.
Wątkotwórca napisał *pracownik*. I dla mnie to pojęcie muszę i CHCĘ
rozumieć USTAWOWO, a nie jak kolesie na ławce przy piwku, czy nawet w
rozmowie z panią w ZUS. To co napisał w nawiasie jest drugorzedne i co
najwyżej można traktować jako osobę, kóra dodatkowo ma też zlecenie.
Dlaczego?
Proste. Niezwracanie uwagi na różnicę pomiędzy pracownikiem a zleceniobiorcą
stanowi nieomal przyzwolenie na stosowanie przez pracodawców praktyk
polegających na "zamianie" umowy o prace na umowę zlecenie. Człowiek niby
robi to samo, ale dopiero przy zderzeniu z faktami bardzo bolesnie odczuwa
róznicę pracownik i "prawie" pracownik.

W jednej z odpowiedzi uścisliłem wyraźnie na zapytanie "doprawdy?" niejakiej
Maddy, że wliczanie w miesiąc za który składki się należą dotyczą
*pracowników*. Koleżanka miała nawet nie tyle na myśli pseudo-poracownika na
zleceniu jak większość sobie wydedukowała z postu inicjatora, ale wręcz
pracodawcę niewiedząc czemu, bo ani słowa nikt wcześniej sie nie zajaknął w
ten sposób. Potem ruszyła oczywiście lawina tekstów różnorakich "mądrali ".

Jeśli wątkotwórca w kolejnym poście poprawi się i napisze *zleceniobioorcę*,
to jeśli znowu temat przejdzie na tory składek, otrzyma być moze odpowiedź z
mojej strony pewnie zgodną tym razem z wyobrażeniami sporej częsci
grupowiczów. Choć....kto wie :)

A swoja drogą to może i dobrze, że jest takie zamieszanie, bo przynajmniej
poruszony został problem nieuzasadnionego zacierania sie tych dwóch różnych
pojęć.

dK

do góry

On 1 Kwi, 12:05, "dK" <c...@w...pl> wrote:
> U ytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisa w wiadomo
cinews:4d9588f1$0$2439$65785112@news.neostrada.pl...
>
>
>
> > (01.04.2011 09:59), Piotrek wrote:
> >> On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:
> >>> Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego ni "pracownik (na umow
> >>> zlecenie)".
>
> >> Ale mo e nie zniekszta caj kontekstu ...
>
> >> Cytuj c dok adnie to by o napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie
> >> zlecenie)".
>
> >> I bez dodatkowych informacji od w tkotw rcy trudno powiedzie czy autor
> >> mia na my li pracownika, kt ry dodatkowo ma umow zlecenie czy te
> >> zleceniobiorc mylnie nazwanego pracownikiem.
>
> >> W ka dym razie bazuj c na og lnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe*
> >> obja nienie) nale a oby si sk ania ku wersji pierwszej.
>
> > Dodatkowe obja nienie w nawiasie jest u ci leniem. Czyli chodzi o
> > pracownika, ale takiego kt ry jest na umowie zlecenie. No elementarne
> > Watsonie ...
>
> >> Natomiast maj c na uwadze powszechn praktyk mylenia zleceniobiorcy z
> >> pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.
>
> > Du o bardziej prawdopodobna.
>
> Zamieszanie robicie.
> W tkotw rca napisa *pracownik*. I dla mnie to poj cie musz  i CHC
> rozumie USTAWOWO, a nie jak kolesie na awce przy piwku, czy nawet w
> rozmowie z pani w ZUS. To co napisa w nawiasie jest drugorzedne i co
> najwy ej mo na traktowa jako osob , k ra dodatkowo ma te zlecenie.
> Dlaczego?
> Proste. Niezwracanie uwagi na r nic pomi dzy pracownikiem a zleceniobiorc
> stanowi nieomal przyzwolenie na stosowanie przez pracodawc w praktyk
> polegaj cych na "zamianie" umowy o prace na umow zlecenie. Cz owiek niby
> robi to samo, ale dopiero przy zderzeniu z faktami bardzo bolesnie odczuwa
> r znic pracownik i "prawie" pracownik.
>
> W jednej z odpowiedzi u cisli em wyra nie na zapytanie "doprawdy?" niejakiej
> Maddy, e wliczanie w miesi c za kt ry sk adki si nale dotycz
> *pracownik w*. Kole anka mia a nawet nie tyle na my li pseudo-poracownika na
> zleceniu jak wi kszo sobie wydedukowa a z postu inicjatora, ale wr cz
> pracodawc niewiedz c czemu, bo ani s owa nikt wcze niej sie nie zajakn w
> ten spos b. Potem ruszy a oczywi cie lawina tekst w r norakich "m drali ".
>
> Je li w tkotw rca w kolejnym po cie poprawi si i napisze *zleceniobioorc *,
> to je li znowu temat przejdzie na tory sk adek, otrzyma by moze odpowied z
> mojej strony pewnie zgodn tym razem z wyobra eniami sporej cz sci
> grupowicz w. Cho ....kto wie :)
>
> A swoja drog to mo e i dobrze, e jest takie zamieszanie, bo przynajmniej
> poruszony zosta problem nieuzasadnionego zacierania sie tych dw ch r nych
> poj .
>
> dK

Poprawie się i napisze, że chodziło mi o zleceniobiorcę :)
Tzn. osobę która jest zatrudniona wyłącznie na umowę zlecenie (a nie
na żadną umowę o pracę).
Jeżeli nadal piszę nieprecyzyjnie, to wybaczcie.

Z cytowanych wcześniej przez dK przepisów:

"§11.4 i 5 Rozporządzenia o PKPiR określa co to jest rzetenie
prowadzona
książka w kontekście ppkt 3) można nie wpisać kosztów o ile to nie
jest
towar handlowy, materiał podstawowy, koszty robocizny."

wynika, że powinienem wpisać do PKPiR wynagrodzenie takiego
zleceniobiorcy.
Natomiast nie ma tu mowy o składkach ZUS za takiego zleceniobiorcę,
więc rozumiem, że mogę je wpisać, ale nie muszę?

Jeżeli zdecyduję się wpisać składki za zleceniobiorcę do PKPiR i
opłaciłem terminowo to wpisuję
w miesiącu za który należało je zapłacić,
natomiast jeżeli się spóźnię z zapłatą, to mogę wpisać w miesiącu
zapłaty?

do góry