On Sat, 18 Feb 2006, kriss wrote:

>>  Rozumiem punkt widzenia, pytanie czy odszkodowanie można określić
>> *umową z góry*. To mi się nie widziało!
>
> Można.

Acha.

>>  Powiedzmy że "typowe odszkodowanie" byłoby łatwiej przełknąć.
>>  Ale mamy przypadek że ów przychód *wynika z umowy* !
>>  Co wprost, literalnie pasuje do treści ustawy.
> jeśli umowa stanowi inaczej to jeśli kodeks nie ogranicza ...... ????

Nie ogranicza.
Ale ustawa o podatku ryczałtowym wyraźnie stanowi że przychody
wynikające z umów najmu są tym co jest podstawą opodatkowania.
I nie rozgranicza czy chodzi o przychód zamierzony czy niezamierzony,
główny czy pomocniczy lub zastępczy :)
"wynika z umowy"...


>>  Może zaakcentuję: ja tu się NIE odnosiłem do faktu "czy trzeba
>> wystawić f-rę VAT" !
>>  Przyjmijmy że konstrukcja iż mamy "odszkodowanie które wynika
>> z umowy"
[...]
>>  Wtedy *nie* będzie mowy o VAT.
>>  Ale warunek "wynika z umowy" jest spełniony - dla ryczałtowego podatku
>> dochodowego!
[...]
>>  Załóżmy iż mamy podatnika, który ma 70 000 zł przychodu z najmu
>> rocznie. Ma również 35 000 zł kosztów rocznie.
>>  Nie ma umowy o "podwójnym" czynszu, wychodzi że w razie bezumownego
>> korzystania będzie mu przysługiwało odszkodowanie w wysokości czynszu
>> liczonego raz.
>
> A przemyślałeś sytuację w której ten podwójny czynsz umowny będzie niższy od
> pojedynczego rynkowego ??????????????

Przemyślałem.
Jedynie dowodzi to iż nie ma mowy o odszkodowaniu wynikającym z przepisów
lub wyroku sądowego.
Przecież nie jest ważne czy dostanie mniej lub więcej ("poszkodowanie
podatkowe" wziąłem na celownik jako argument za pasowaniem celowości
przepisu do jego literalnego brzmienia).
Nie wiem czy w przypadku jeśli sąd jedynie *potwierdza* wysokość lub
zasady odszkodowania wynikłe z umowy należy mówić o "odszkodowaniu
wynikłym z wyroku"... :) bo w sumie orzeczenie nie dotyczy wysokości
a faktu że się należy.
Ale to tak na boku - bo na razie jak rozumiem mamy na uwadze
problem czy odszkodowanie może być przychodem z najmu a nie zasad
ogólnych.

Co miałoby przemawiać przeciw, jeśli owo odszkodowanie jest
umowne i wymóg ustawowy spełni ?

>>  Aby sobie nie komplikować życia - wziął ryczałt (8,5%), bo to
>> z grubsza wyjdzie tyle co 19% a mniej papierów.
>>
>>  I teraz proponujesz mu że odszkodowanie pójdzie w "inne przychody".
> Nie bo to ten co ma zapłacić ma ryczałt a nie ten co jest beneficjentem -
> prawda ?

Nie, ten co ma otrzymać (pieniądze) ma ryczałt.
Właściciel nie może doprosić się o swoją własność i ma dostać
odszkodowanie umowne... zamiast opodatkowanego ryczałtem czynszu.

>> +++
>> 2) osiągające przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy,
>> ---
>>  z akcentem na "przychody z tytułu umowy" nie jest celowy ?
[...]
>>> Z tego co przeczytałem to nikt nikomu jeszcze nic nie
>>> zapłacił
>>
>> ...no i dzięki temu nie ma różnicy między najmem i odszkodowaniem...

:)

>>>>   Ja tylko dyskusję prowokuję... może ktoś mnie skrzyczy i wyjaśni
>>>> dlaczego ;)
>>> Jak zwykle ??????????
>>
>>  Jak zwykle.

:)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)