eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiMoze NTG ale zaryzykuje :-) › Re: Moze NTG ale zaryzykuje :-)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
    ews.man.poznan.pl!newsfeed.tpinternet.pl!news.nask.pl!NNRP
    From: Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: Moze NTG ale zaryzykuje :-)
    Date: Thu, 28 Mar 2002 22:31:00 +0100
    Organization: PTH Stanpol
    Lines: 53
    Message-ID: <P...@i...stanpol.com.pl>
    References: <a7qqfh$lr9$2@news.tpi.pl>
    <1...@a...swietochlowice.dialup.inetia.pl>
    Reply-To: g...@s...com.pl
    NNTP-Posting-Host: irys.stanpol.com.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: pippin.warman.nask.pl 1017351083 24267 195.164.200.3 (28 Mar 2002 21:31:23
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 28 Mar 2002 21:31:23 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <1...@a...swietochlowice.dialup.inetia.pl>
    X-Path-Notice: Path header has been filtered
    X-Orig-Path: irys.stanpol.com.pl!smolik
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:54769
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 28 Mar 2002, tedi wrote:

    >+ "Red" <a...@p...onet.pl> wrote [...]
    [...]
    >+ > Zeby swiadczyc te uslugi musze zrobic siec, konkretnie kable
    >+ > wzdluz ulicy podwieszone na slupach energetycznych.
    *************************************

    >+ > Chodzi mi o to jakie i od kogo potrzebne mi sa pozwolenia
    >+ > na taka inwestycje.
    [...]
    >+ > istnieje przepis mówiący (w skrócie), iż w miejscowościach o zabudowie
    >+ > luźnej można budować linie napowietrzne - Zarządzenie Ministra Łączności
    [...]
    >+ > Co ciekawe definicji "zabudowy luźnej" nie sposób znaleźć w żadnej innej
    >+ > ustawie ani przepisach. Idąc dalej można wywnioskować, iż tą interpretacje
    >+ > pozostawiono nam. A tu już nie daleka droga aby zabudowę na
    >+ > Marszałkowskiej
    [...]
    >+ > Jako dowód na legalność przewiech, można podać ustawę z dnia 21 lipca 2000
    >+ > r. "Prawo telekomunikacyjne" art. 97, gdzie czytamy
    [...]
    >+ Nie, zebym sie czepial, ale osiedlowa siec nie jest operatorem publicznym.
    >+ Tak
    >+ wiec dalsze dywagacje nie maja wiekszego umocowania. Poza tym to wlasnie
    >+ spoldzielnia jako wlasciciel gruntu i posesji musialaby podpisac _odplatna_
    >+ umowe, a nigdzie nie jest napisane w jakiej wysokosci miala by byc.

    ...a ja pozwolę sobie na jeszcze inną uwagę: w oryginalnym pytaniu
    jak widać:
    - nie ma problemu "ciągnięcia górą", skoro linie energetyczne
    też tak "lecą" :) (w mojej okolicy zakopują, więc widać zabudowa
    została uznana za "nieluźną" :) (o "zwartej cytatu nie widzę
    więc profilaktycznie...)
    - jest wskazanie, że być może nie będzie problemu walki z "właścicielem
    gruntu i posesji" (często bywa, ale nie o to było pytanie) tylko
    kwestia czy właściciel SŁUPÓW ma zamiar się zgodzić !!

    IMHO nie ma mowy o "załatwieniu zgody" dopóki nie będzie wstępnej
    deklaracji energetyków że (i za ile) zgodzą się użyć słupów !
    NIE MUSZĄ.
    "Jak się komu nie podoba niech stawia swoje" (tyż prowda).

    [...]
    >+ > Dowodzi to jeszcze jednej niezmiernie istotnej rzeczy. Administracja ma
    >+ > obowiązek zezwolić na przeprowadzanie linii telekomunikacyjnych oraz

    Niezależnie od opinii tediego[1] energetycy NIE mają obowiązku
    zezwolić na korzystanie ze słupów. *Mogą*...

    Pozdrowienia, Gotfryd
    [1] Tedi -> Tediego; tedi->tediego, dobrze myślę ? ;)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1