On Wed, 12 Sep 2007, Fantom wrote:

>> Ale w przypadku "powiązania" sprawa jest prosta.
>> Osobnik A sprzedaje program za cenę X małżonkowi B, zaś małżonek
>> sprzedaje go na wolnym rynku za cenę Y.
[...]
>> to układ jest prosty: "niepowiązane" podmioty
>> mogą kupić go za cenę Y (i tylko taką).
>> Wniosek: przychód A należy oszacować na podstawie ceny Y.
[...]
>
> Nie wziales pod uwage najwaznejszego :

Wziąłem :)

> ze Osoba B moze kupic 100 sztuk tego
> produktu w atedy obowiazuje cena hurtowa/dystrybutorska.

Problem jest taki, że *jedyna* "niepowiązana" cena to "Y".
A "obowiązującej" ceny hurtowej NIE MA - patrz niżej!

> I wtedy przychod A
> powinien byc liczony wg obnizonej ceny Y (np 30 %)

Przecież przyjęcie Twojej koncepcji musiałoby się skończyć tak,
że jak wykażesz (przy jakimkolwiek programie) marżę mniejszą niż 30%
to US zarzuci Ci "nieuczciwą konkurencję".
Niby *dlaczego* miałoby to być akurat 30%?
IMO starczy, że US ma pod ręką przykłady takich co to sprzedają
np. z marżą 5% i może powołać się że "ma wiedzę iż stosuje się
rynkowo 5%" :>
To, że ktoś uzna, że *u niego* marża wyniesie ileś, nie oznacza
że staje się ona "obowiązująca", a tym samym nie określi ona
"obowiązującej ceny hurtowej".
Taką cenę może na mocy szczególnych przepisów ustalać jedynie
minister! (tak, są stosowne przepisy również w Kodeksie Cywilnym,
regulujące jak to działa, i AFAIK aktualnie dotyczą konkretnych
leków)
Cenę dla danego towaru w danej okolicy określa się tylko "tak,
jakby ustaliły ją niezależne podmioty".

Aby tak zrobić możliwości widzę ze dwie:

- B sprzedaje *różne* programy, nie tylko kupowane od A, i wygląda
to tak że programy kupowane od A stanowią nie za wielką część
obrotu, oraz do *wszystkich* stosuje marżę 30%.
W takim układzie rzeczywiście B może powołać się na to, że
spełniamy warunek art.25.2.3, czyli "rozsądnej marży"
którą stosujemy do *wszystkich* produktow.
Jak B nie sprzedaje żadnych innych programów, albo sprzedaje
tylko niewielką w porównaniu do programów od A ich ilość (bo
nie może znaleźć klientów na "+30%" :>) to IMHO zarzut
"nierynkowej ceny" aż się prosi

- A sprzedaje swoje programy w cenie takiej samej jak sprzedaje
je dla A również dla innych podmiotów, oraz jak wyżej - jest
to na tyle duży udział, iż nie można mówić o monopolistycznej
pozycji B. Wtedy mamy art.25.2.1 do obrony.

Wzięcie marży "z kapelusza" IMO wydaje się być mocno ryzykowne.

Tak dla porządku: AFAIK na podstawie art.25.3a i ktoregoś tam
przepisu z Ordynacji można sporządzić "zasady sprzedaży dla
podmiotu powiązanego" i wynegocjować decyzję US, że konkretna
metoda wyceny zostanie przyjęta za prawidłową.

Pewnie powoduje to czynności kontrolne od czasu do czasu,
i pewnie jak podatku za mało wyjdzie to US wyda decyzję
o zmianie decyzji :)

pzdr, Gotfryd