> > Wydaje mi sie, ze za bardzo to skomplikowales. Przeciez dzisiaj
dystrybutor
> > i kazda jego odmiana czyli tysiace firm wlasnie zyje z tego, ze kupuje
cos
> > taniej niz producent sprzedalby to koncowemu userowi. Np dlatego z
kupuja
> > wiecej niz jeden, ze zajmuja sie dystrybucja, wdrozeniem itd
>
> No i dobrze.
> Ale jak kupujesz od dystrybutora, to ta cena za którą kupujesz
> jest "ceną w transakcji z podmiotem bez powiązania".
> Jaką sobie ustalicie, taka ona jest.
>
> W przypadku podmiotów powiązanych US *ma prawo* orzec, że cena
> transakcji mu się nie widzi, i powiedzieć że zastosuje "cenę
> stosowaną w przypadku, kiedy takich powiązań nie ma".
> US *nie podważa tej ceny*!
> US tylko powiada, że przepisy przewidują, iż dla celów
> podatkowych przychód (lub odpowiednio koszt) określa się
> *inaczej* niż na podstawie wykazanej ceny!
> Tak czy nie?
> No to łapie za JEDYNĄ cenę, która "występuje w przypadku kiedy
> nie ma powiązań"... :), tak jest w przepisie!
>
> Oczywiście można się bronić, dowodząc że słusznym byłoby stosowanie
> metody "zysku transakcyjnego" (czy jak jej tam), może da się
> obronić przed NSA, ale IMO nie jest rozsądne powoływanie się
> na metodę "rosądnej marży" - bo US znajdzie kogoś kto sprzedaje
> rzeczy "podobne" (właśnie, bo nie te same, skoro ów program nie
> jest dostępny inną drogą) z marżą np. 0,5%, i co wtedy? :]

Jasne. Czyli krotko mowiac moge tak zrobic z podmiotem niepowiazanym i juz

Fantom