Dnia 11-10-2005 18:43, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Tue, 11 Oct 2005, gonia wrote:
>
>> no to ja Ci po polsku przekaze w skrocie art.91 :
>> 1. trzeba dokanac korekty jezeli sa odpowiednie do tej korekty
>> proporcje po roku
>
>
> I tu się nie zgadzamy.

o nie!!! ja sie nie zgadzam z nieprawidlowym czytaniem
art.91.1 naprawde kaze doknywac korekty w zwiazku z proporcjami:>
chociaz mys ie klocimy o co innego

> Chyba gigabajtów już szkoda - proponuję podpisać protokół
> rozbieżności ;)
> Otóż moim zdaniem 1. stanowi że korekty trzeba dokonywać jeśli
> "towary" są zalicz*a*ne do ST.

o tym mowi 2

>
>> NIGDZIE nie ma napisane, ze korekty dokonuje sie tylko w ramach sprzedazy
>

> Koniec listy.
> W innych przypadkach *brak podstaw do korekty*.
>
chce ci wierzyc, naprawde;-)


>
>> tak obok: caly czas w wolnych chwilach probuje znalezc, skad wynika,
>> ze zwolnienie jest stawka podatku?
>> bo mnie wychodzi, ze stawkami podatku sa 22 7 i 0
>
>
> A nie wiem czy to prawidłowe określenie - pewnie nie.
> Wyróżnia się trzy stany:
> - nie podlega
> - zwolniony
> - opodatkowany
>
> Może być ?

no to dalej ta 4 buaj jak dla mnie w oblokach
ale niech Ci bedzie
jestem zgodna cholernie dzisiaj;>
>
>> przy czym podobny skutek jak 0 wywoluje zwolnienie od podatku
>> oraz czynnosci nieopodatkowane
>
>
> Dobrze wiesz że niekoniecznie :] (chodzi o prawo do odliczania)

chodzilo mi wylacznie o odprowadzenie podatku ze sprzedazy
prawo do odliczania nie ma tu akurat nic do rzeczy
>
>> ale nie wychodzi mi, ze jest to stawka ( chce sie w tym wypadaku
>> mylic, wiec prosze o wskazanie przepisu )
>
>
> Może nie mnie ? ;)

z Toba prowadze polemike;-)

> Nie mam zamiaru twierdzić że zwolnienie jest formalnie stawką.
> To że wpisuje się je w stosownej pozycji f-ry... :)

wpisywanie nie ma nic wspolnego z opodatkowaniem
ale to juz uzgodnilismy;>
>
>> teraz to jestem zakrecoan cala, jezeli jednak mam razje, i zw. to nie
>> stawka, to 4 jest bez sensu w powiazaniu z 6
>
>
> NIE JEST bez sensu.
> Bo NADAL zwolnienie i niepodleganie to dwa różne stany.

ale w 4 jest mowa, o podleganiu pod opodatkowanie
a skoro zw. nie jest stawka
czyli nie wystepuje opodatkowanie w stawce zw. , to nie ma mowy o
podleganiu pod opodatkowanie
to caly czas probuje przekazac
zaznaczam, ze rozrozniam nieopodatkowane
>
>>>>> (wniosek do zanotowania na boczku: niesprzedaż będzie niepodlegająca).
>>
>>
>> to jest bardzo glepboka mysl, w ramach sposobow na obnizanie podatkow:
>> jak nie bedziesz nic robil, ni ebedziesz placil podatkow;P
>
>
> Ty się śmiej...

plakac bede pozniej;>

przecież niedawno ktoś domagał się podania podstawy
> prawnej nieopodatkowania braku przychodu (szło o *darowiznę* którą
> czynił i podatek *dochodowy* 10%).

widzialam ten post;-)

> I do tego wiesz że użyczenie (mimo braku przychodu i braku
> konieczności kiwnięcia palcem w tym celu) opodatkowane jest :]

nie zawsze
to tez istotne;-)
>
>>>> to Twoje wnioski, ja dalej poprosze o przepis, gdzie mowi sie ze
>>>> tylko w razie sprzedazy
>>>
>>>
>>> Ten sam który nakazuje opodatkować VATem pisanie postów na grupy
>>> dyskusyjne ;)

inaczej,
a zreszta nie
dziad swoje, baba swoje
jestesmy oboje niereformowalni w zakresie art91.4


> Ten sam, ten sam.
> Brak takiego przepisu.
> Chyba właściwym przepisem będzie zapis z Konstytucji (dawno nie
> czytałem, nie wiem czy warto bo a nuż PiS rewolucji dokona)
> mówiący o tym że nakładanie i obowiązków na obywatela może
> nastąpić jedynie w drodze ustawy czy jakoś tak.
> Nie ma w ustawie obowiązku - nie ma go wcale.

to tez kiedys ustalilismy, wiec zachowajmy siely na cos nastepnego;-)

> No cieszę się :)
to dobrze, lubie ludziom sprawiac przyjemnosc;-)

> Spytam tak: jak w jakiejś ustawie podatkowej napiszą że "podatek
> od posiadania płaci się z tytułu jej posiadania" to też będziesz
> rozważać czy masz płacić mimo że JUŻ JEJ NIE POSIADASZ ?
>

to nie tak....wbrew temu, co sie moze wydawac, ja naprawde nie jestem
zgodna z placeniem podatku od tupania
dmucham na zimne
zeby pozniej mimo wzystko sie oparzyc
ale co pogadam/popisze to moje;>


>
>> ale ja naprawde potrafie rozroznic:
>> stawke 0
>> zwolnienie z VAT
>> niepodleganie pod VAT
>
>
> ..przyjęto !


uffffffffffffff

> I nie chcesz przyjąć do wiadomości że stan prawny ST które przestały
> być zaliczane do ST (mimo że uprzednio były zaliczone) zależy właśnie
> od tej różnicy.


chce ale siem bojem:>

>
>> nie, to Ty tak odczytywales
>
>
> Widocznie nie umiałem sobie inaczej wyjaśnić źródeł twojej argumentacji !


nigdy zaden facet nie zrozumial kobiety;>


no dobra, reszta jak znajde sprzyjajace warunki
wlasnie opijamy niesprawiedliwos sadow polskich;>