eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiKPiR kasowo vs memoriałowo - poniesienie kosztów raz jeszczeRe: KPiR kasowo vs memoriałowo - poniesienie kosztów raz jeszcze
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.nask.pl!new
    s.nask.org.pl!newsfeed.atman.pl!news.ghnet.pl!not-for-mail
    From: Tomek <...@...c>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: KPiR kasowo vs memoriałowo - poniesienie kosztów raz jeszcze
    Date: Thu, 15 Jun 2006 15:26:20 +0000 (UTC)
    Organization: GH Net, http://ghnet.pl/
    Lines: 92
    Message-ID: <s...@e...ghnet.pl>
    References: <s...@e...ghnet.pl>
    <Pine.WNT.4.60.0606122246160.3628@athlon>
    NNTP-Posting-Host: localhost
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: elrond.ghnet.pl 1150385180 10453 127.0.0.1 (15 Jun 2006 15:26:20 GMT)
    X-Complaints-To: a...@g...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 15 Jun 2006 15:26:20 +0000 (UTC)
    User-Agent: slrn/0.9.8.1pl1 (Linux)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:164943
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2006-06-12, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
    >
    >> Co chciałbym osiągnąć: nie bawić się w rozliczanie jednej faktury za
    >> telefon w dwóch miesiącach;)
    >
    > I tak robię. Memoriałowo.
    > Metody są dwie:
    > 1. "a pokażcie przepis że jak ujmę koszt nie będący TH w miesiącu
    > następnym to można mi coś zrobić" ;)

    Wolałbym nie drażnić nikogo w ten sposób, bo a nóż się znajdzie jakieś
    'a ty zając znowu bez czapki?' ;)

    > Z tym jest poważny problem, żeby wymusić "osłownikowanie" WSZYSTKICH
    > pojęć.
    > Żeby była jasność - zaczynając od spójników "lub", "ani", "oraz"
    > tudzież paru podobnych. Nie wiem czy czytasz prawo, ale z powodu
    > "lub" wióry już kilka razy leciały ;) - z powołaniem że w oparciu
    > o ratio legis zapis "A lub B lub A i B" byłby bezsensowny, a chyba
    > w KC coś takiego jest, ale na pytanie czy wobec tego ktoś prowadzący
    > jednocześnie hodowlę i uprawy NIE jest rolnikiem następuje
    > konsternacja :)
    > Posłom to się wydaje że wiedzą co znaczą poszczególne słowa :>

    Z tego co pamiętam logikę, to właśnie zapis 'i/lub' jest bezsensowny,
    gdyż 'lub' oznacza _przynajmniej_ jeden z wariantów (a więc mogą być
    wszystkie), natomiast dokładnie _jeden_ z wielu wariantów określa się
    słowem 'albo'. Stąd 'A lub B lub A i B' jest logiczną bzdurą (logiczną -
    gdyż wymyśliły to posły;>). Samo 'A lub B' oznacza warianty A, B, A+B.
    To poprzednie można by też zapisać jako '(A albo B) albo (A i B)' - tyle
    że tak rozwijać to można ad inf, a jakby dodać parę negacji jeszcze, to
    wszyscy by to rozumieli na takim samym poziomie jak nasz ustawodawca;)

    >> 3. s.c. - jeden ze wspólników płacił za wpis do ewidencji
    >> przedsiębiorców, drugi nie; czy koszt ten należy uznać za koszt spółki i
    >> podzielić po równo na wspólników, czy też ich PIT-y będą różne?
    >
    > Wybitnie moje niefachowe zdanie - powinny być różne.
    > Wpis do ewidencji dotyczy prowadzącego DG a nie spółki.

    Dotyczy wspólnika, ale na tym wpisie widnieje nazwa spółki. Mimo to nie
    widzę podstaw, aby skład spółki miał wpływ na faktyczny KUP wspólnika
    (włączając do spółki parę osób z darmowym wpisem lub zmieniających wpis
    za połowę ceny nowego wpisu, osoba płacąca pełną kwotę by miała coraz
    mniejszy koszt, mimo wydania z kieszeni tej samej kwoty). No i chyba ci
    pozostali wspólnicy mieliby problem z wykazaniem, że to jest ich KUP
    ('udowodnij, że obecność wspólnika Kowalskiego przyniosła dochód';>).

    >> 5. s.c. - jeden ze wspólników nie płaci składek na ubezpieczenie
    >> społeczne (lub w ogóle płaci inne stawki - korzystając np. z ZUS-u w
    >> promocji); pytanie podobne jak wyżej - czy jego indywidualny KUP jest
    >> niższy niż drugiego wspólnika, czy koszt ten obejmuje ich wspólnie?
    >
    > IMVHO - z ZUSem jest pokręcone zupełnie :], niemniej IMO rozliczenie
    > powinno być "indywidualne".

    Po wysłaniu posta skojarzyłem, że haracz opłaca pracodawca i pracownik -
    w s.c. wspólnicy mają ten koszt podpięty pod siebie (zgodnie z RCA/RZA).

    > Dlaczego? - a bo to jest generalna zasada zapisana na początku UoPDoOF,
    > zaś ZUS jest wydatkiem "osobistym". I nie ma przepisu szczegółówego
    > pozwalającego zaliczyć go w KUP S.C. (za to jest pozwalający rozliczyć
    > składki społeczne jako odliczenie a nie KUP).

    No właśnie - chcę wykorzystać odpowiednie pozycje PIT-5. Rozumiem, że
    wtedy nie wpisuję składek do KPiR?

    > Ten sam argument który pozwala płacić własny ZUS z konta osobistego
    > IMO przesądza o tym że nie powinien to być KUP SC.

    A nie będzie problemu z tym, że przelew poszedł z rachunku firmowego a
    nie indywidualnego?

    > A dokładniej - może być KUP, ale po rozliczeniu KPiR każdy powinien
    > skorygować własne koszty (wywalając zaliczoną w KUP i przypadającą
    > na siebie część składek wspólnika i doliczając swoją którą
    > wspólnik wywalił z kosztów).

    Dlatego wolę to na PIT-5 wpisać (i równocześnie nie wpisywać do KPiR mam
    nadzieję).

    > Wiem, herezje prawię - ale to nie mi a RP/GP wyszło że przy

    Co to RP/GP?

    > rozliczaniu KPiR SC niekiedy *po* jej rozliczeniu trzeba dokonać
    > korekty przychodów lub kosztów dla poszczególnych wspólników, bo
    > rozp. o KPiR nie moze naruszać ustawy!

    --
    pozdrawiam
    Tomasz Pala

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1