Użytkownik "Darek W." <a...@p...pop.pl> napisał w wiadomości
news:c9nlsm$9d9$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Ten pomysł, choć dość logiczny ma pewną słabość - jeżeli to bogaci
(płacący
> największe podatki) będą mieli dominujące prawo głosu istnieje realne
> niebezpieczeństwo, że będą podejmować decyzje w sprawie podziału budżetu
> państwa tak, aby świadczenia finansowane z niego trafiały głównie do
> najbogatszych np. dotacje do budowy przystani jachtowych, ulgi podatkowe
dla

To pozorna słabość - bogaci nie mieliby nigdy bezwzględnej PRZEWAGI głosów -
na to jest ich za mało. Natomiast mieliby dostatecznie dużą siłę głosów, aby
nie dopuścić do tego, co mamy teraz - ustanawiania praw o charakterze
populistycznym. Kwestia równowagi. Teraz bogaci mogą wpływać na rządy
jedynie na drodze często pozoprawnego czy wręcz bezprawnego lobbyingu,
szantażu za pomocą pieniędzy, czy przekupywania urzędników. Mając do
dyspozycji normalne narzędzia polityczne podlegaliby i mniejszym pokusom i
lepszej kontroli publicznej.
Ten argument często wobec mnie podnoszono - i zawsze redukując go, modo
"Prawda", ad absurdum. Przecież jeżeli 10% społeczeństwa miałoby 30% głosów,
to 90% - nadal 70% głosów. Obecnie jest tak, że 10% płaci 75% podatków, ale
ma nadal 10% głosów. Poza tym, taki system wyborczy miałby ogromne znaczenie
motywujące - więcej płacisz, więcej masz do gadania. Nawet gdyby głosy były
proporcjonalne do kosztów - rzadziej dochodziłoby do takich patologii jak
obecnie. A wszystko jeszcze przed nami - Lepper "Człowiekiem Roku 2005" -
czasy Sasów się kłaniają.

> kupujących prywatne samoloty, zwrot kosztów ponoszonych na ochroniarzy (w
> końcu wyręczają w pracy policję) etc. Też kiedyś myślałem o większych

A co w tym złego?!!! Ktoś te samoloty musi kupić i obsłużyć, ktoś pracować w
ochronie itd. To konsumpcja napędza gospodarkę - popatrz na Stany - tam
wciąż, mimo przejawów socjalizmu - bogactwo nieźle koegzystuje ze stanem
średnim, prawda? Ale BTW nie sądzę, żeby "bogacze" byli tak jednomyślni,
poza tym oni raczej będą inwestować, bo to podtrzymuje ich bogactwo, nie
czysta konsumpcja. Ale i tak zwykle tak sie składa, że biedak z każdych 10$
wydaje na konsumpcję 9$, a bogacz - odwrotnie - konsumuje 1$, inwestuje 9$.

> głos wyborczy bezpłatny, ale można dokupić drugi za 1000 zł, trzeci za
5000,
> czwarty za 10 000 i piąty za 25 000 zł. Maksymalna liczba głosów to 5.
Kasa
> do budżetu państwa np. na opiekę społeczną.

Ależ przecież to niemal dokładnie to samo - ale gorzej, bo daje pole do
popisu wrogom zewnętrznym i wewnętrznym. Jeżeli ktoś chce "kupić" 5 głosów w
moim przykładzie, musi najpierw dokonać _obrotu_gospodarczego_ na sumę
215000 - biorąc twoje ceny i podatek 19%. Ale ja proponowałbym co innego -
dodatkowy głos za nadwyżkę 100% ponad średnią, np. przeciętny podatnik
odprowadził 3500 podatku rocznie, to gdy inny zapłacił 7000 - ma dwa głosy,
35000 - 10 głosów. Można ustanowić górną granicę, powiedzmy 100 głosów -
jaki % podatników płaci rocznie 350000 podatku dochodowego? Ale politycy w
okręgach jednomandatowych już z takim kimś musieliby się liczyć i kiełbasa
wyborcza na pikniku dla gawiedzi to byłoby o wiele za mało. Zwłaszcza, że
taki kandydat musiałby przekonać nie tylko lokalnego bonzę ze 100 głosami,
ale i spore grono miejscowych inteligentów i drobnych biznesmenów, każdy po
kilka czy kilkanaście głosów - bez rzeczywistych talentów i konkretnych
propozycji nic by nie wskórał. Teraz tyo właśnie tacy bonzowie, bez
oglądania się na resztę wyborców, finansują kampanie wyborcze kandydatom i
zwyczajnie ich kupują. Gdyby "stan średni" podatników miał więcej do
powiedzenia, konieczny stawałby się konsensus. Teraz wystarczy, że lokalny
kacyk wyda 100tys. na piknik wyborczy i wrzaskliwą propagandę przed urzędem
gminy czy na targu i ma wybory dla swojego kandydata w kieszeni. W moim
systemie mogłaby to zablokować stosunkowo nieliczna, ale dysponująca większą
niż dziś ilością głosów klasa średnia - np. w 10 tys. gminie 100 ludzi
mających po 10 głosów to już 10% w wyborach - takiej kwoty nie da się
zlekceważyć. A większość z tych 100 ludzi to niekoniecznie przyjaciele
najbogatszego w gminie kacyka. Już nie mógłby ich olewać.
Przy okazji, najbardziej pokrzywdzeni byliby przedstawiciele podziemia
przestępczego, szarej strefy i skorumpowanej administracji - bo ich dochody
są nieopodatkowane i nie są w stanie ich ujawnić :))). A kupując głosy za
gotówkę - mieliby wpływ na wybory. Słowem - uczciwa praca, talent i sukcesy
są premiowane większym wpływem na władzę.

T.