On Mon, 14 Sep 2009, Andrzej Lawa wrote:

> jureq pisze:
>> http://www.rp.pl/artykul/362863_Haracz_od_zyczliwosc
i_.html
>>
>> Czyżby w katowickiej Izbie Skarbowej czytywano posty Gotfryda o
>> przeprowadzaniu staruszek przez jezdnię?
>>
>
> Ocipieli do końca?

Widzisz... czytam, słucham (znowu w 1.PR na ten temat gadali)
i słyszę np. opinię powołującą się na Ministerstwo Finansów,
że oni "uchylą podobne decyzji izb skarbowych".
I głosy ekspertów: że "nie taki był zamiar".

Przyznam, że to jest przerażające: NIKT nie kładzie nacisku
na to, że PRAWO jest do kitu (od wielu, wielu lat!), poza
jednym z ekspertów który wspominał że "należałoby zmienić
ustawę".
Wszyscy GODZĄ SIĘ, że ma pozostać bzdurny zapis!
Przecież to jest tragedia: jak ktoś będzie CHCIAŁ, to
występi znowu "przypadek Kluski".

Dalszą konsekwencją tegoż jest, że wszyscy (w szczególności
wypowiadający się przeciw "interpretacji", wydanej przez IS)
ni mniej ni więcej podżegają do łamania prawa :>

I nikogo to nie wzrusza.

To właśnie *takie* podejście, że "prawo jakie jest każdy
widzi, a zastosujemy je sobie wedle uznania" jest powodem
uznawania, że "jakiś tam ochroniarz może nie znać prawa",
żeby palcem nie wytykać.
Skoro urzędnik MF może *nie zdawać sobie sprawy* z tego,
że prawo takie JEST, to czego się dziwić?


> prosperującym w ramach adhocracji Charonie, spenalizował wszelkie
> nieodpłatne, nieopodatkowane świadczenie usług

Ale tu penalizacji nie ma - panstwo "jedynie" chce podatku.
I - żeby nie było - rzecz całą *można* sprowadzić do absurdu
również z drugiej strony; dlaczego ma być jakaś róznica
w opodatkowaniu między przypadkami, kiedy raz kafelkarz bierze
pieniądze za położenie kafalek, zaś elektryk bierze
pieniadze za wykonanie instalacji, a drugi raz kafelkarz
z elektrykiem *nie* biorą pieniędzy, tylko robią "ja tobie
a ty mi"?

IMVHO:
1. jest rzeczą oczywistą (od lat!), że w ustawie brakuje
takiego samego dolnego progu, jak określony w ustawie
o darowiznach
2. jak już MF się obudziło, to jedyne co może sensownie
zrobić, aby odkręcić co namieszali *WSZYSCY POPRZEDNICY* :P
i samo akceptowało "grzechem zaniechania", to - wzorem
przypadku z zaliczaniem samochodów do ciężarowych
na podstawie rejestracji
* wydać decyzję administracyjną
o odstąpieniu od żądań podatku od przeszłych zdarzeń
w oparciu o zasadę "zaufania" (znaczy że niby państwo sobie
sprawy nie zdawało, a obywateli wpuściło w maliny)
oraz
* *natychmiastowo* wystąpić z nowelizacją ustawy.
Nie będę się wypowiadał, czy lepiej w końcu wprowadzić "dolny
próg" (on jest IMO potrzebny *swoją drogą*), czy opisać
konkretne zwolnienia. Ale *nie wolno* IMO robić tego co się
robi: mówić, że przepis trzeba lekceważyć.

To co się teraz dzieje, stanowi klasyczne "psucie prawa":
próbuje się prawem powielaczowym naprawiać poważny błąd
w przepisach.
Bo to *JEST* poważny błąd - z milionów obywateli, w tym
dokonujących "nieodpłatnych świadczeń" (podżeganie jest
zabronione :>) czyni przestępców.
Mnie samego nie wyłączając :P (ale nie mam obowiązku
przedstawiania dowodów przeciwko sobie :>)

> Jak to ktoś kiedyś ujął "...życie przerosło kabaret...".

A to aby raz :]

pzdr, Gotfryd