On Wed, 14 Aug 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 14.08.2013 20:19, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Wed, 14 Aug 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> Ale VAT też? Czy raczej jeśli VAT to już trzeba było regularnie i
>>> składać VAT7 we wszystkich miesiącach.
>> A nie mogłeś po prostu przeczytać zalinkowanego artykułu?
>> (mam nadzieję, że w tym wątku :>)
>
> No niby mówią o składaniu PO odwieszeniu. Ale w sensie, że po odwieszeniu mam
> złożyć deklaracje za cały rok z kolejnymi numerami etc? Czy wszystko wrzucić
> na jedną.

Przecież tam napisali: *MOŻNA* sobie wybrać: albo składać na bieżąco,
albo po odwieszeniu wszystko wrzucić do jednej.

>> Ale wykorzystanie było TYLKO na potrzeby osobiste, prawda?
>
> Tak, ale jakby nie były, to by do zapłacenia było Dokładnie Tyle Samo.

Przemku, bierzesz "oczywistą proporcję".
Przypadek "zwykłego telefonu" (z opłatą zarówno na abonament
i rozmowy) znasz?

> Tylko ,,darmowe minuty'' dostałby operator Oranże a nie osobista małżonka na
> klachy z mamusią etc.

No i co ja na to poradzę.
A nie mogła dzwonić w sprawie wyjaśnienia, że DG nie prowadzisz
więc czegoś tam nie da się załatwić? ;)

IMVHO - w żadnym razie nie polecam, nie namawiam itede :>
Niemniej IMVHO, *raczej* mandatu za taki numer bym się nie
spodziewał. W razie "czynności sprawdzających" wypadałoby
dopłacić podatek z odsetkami, zależnie od przyjęcia lub
nieprzyjęcia "rozumowego" tłumaczenia które przedstawiasz.
Ale jak wyżej, jak pójdziesz siedzieć to podsyłania
paczek nie obiecywałem ;)

>> Jakby sobie leżało, spleśniało, zmarnowało się - to proszę
>> bardzo, koszt jest. Ale "użyjesz" - to koszt należy do
>> celu do którego "użyto".
>
> Znaczy się jak właściciel restauracji wywali resztki ciasta z imprezy, to
> dobrze, ale jak sam zje z żoną, to już źle?

Nienienie.
Jak sam zje to bardzo DOBRZE - fiskusowi należy się od tego
zjedzonego ciastka VAT tudzież "wylot z kosztów", znaczy
również PIT.
Chyba nie sugerujesz, że LEPIEJ jak podatnicy podatków
nie płacą? :>

Popatrz na to tak: cenę netto I TAK musisz zapłacić Ty,
z Twoich własnych pieniędzy, prawda?
No to wybór jest taki: "legalnie" oddajesz fiskusowi
VAT i PIT, pi razy oko 40% ceny netto (czyli tyle ile
sam byś dopłacił "osobiście") i rozmowy się nie marnują.
Tyle.
Mniej legalnie pewnie większość podatników "naciąga"
służbowe telefony, zarówno po stronie przedsiębiorców
jak i pracowników :P

Dodam hint: jeśli ów właściciel takie "pozostałe" ciastka
*przecenia* i pozwala aby *każdy* mógł kupić taniej
takie "przestarzałe" ciastka (tak robią co najmniej dwa
sklepiki w których kupuję) to OCZYWISCIE ma prawo je
"przecenić" również dla siebie.

>> Skądinąd nie ma innej równie skutecznej metody zapobiegania
>> takiemu "użyciu", bo Ty użyłeś telefonu, a kto inny "użyje"
>> helikoptera, co się ma marnować, i tak największy koszt
>> to odnowienie przeglądu technicznego :>
>
> No skoro koszt ,,z użyciem'' i ,,bez użycia'' jest taki sam......

Coś mi się kołacze, że był kiedyś pozytywny wyrok "unijny"
dla VAT (nie dotyczy PIT), ale AFAIR *jednak* warunkiem
było "wykorzystywanie do celów opodatkowanych" (znaczy
że "darmowe" wykorzystywanie dodatkowo do celów NIE opodatkowanych
nie powinno generować podatku).
Ale zastrzegam ze piszę "z głowy czyli z niczego".
A zawieszenie nijak nie kojarzy się z "celami opodatkowanymi".

> W przypadku helikoptera to nie do końca, bo paliwo,

Owszem, to odpowiadałoby "opłacie od impulsu".

> amortyzacja

Jaka amortyzacja, jak heli wypożyczony za kilka kzł od dnia :>

> przypadku abonamentu GSM jest to typowy ,,pies ogrodnika'' z US.

Cóż...
Daaawno temu ludziom wydawało się dziwne, kiedy media donosiły
że w Brazylii wysypują kawę do oceanu.
Wprowadzenie VAT wyjaśniło jedną z przyczyn takiego podejścia
- chcesz podarować, zapłać VAT :>

>> Chyba tylko "podział proporcjonalny" poniesionego kosztu.
>> W końcu taka metoda jest znana i akceptowana przez US od lat,
>> i IMO nie ma znaczenia czy abonament wynosi 5 zł a rozmowa
>> 30 groszy od impulsu, czy abonament 100 i rozmowa zero.
>
> No ale to dziwne, że nie ma znaczenia, bo to trochę tak, jak by skasować
> kogoś za to, że siedział w swoim sklepie po jego zamknięciu. Czynsz

Jaki czynsz, skoro siedział w SWOIM sklepie?

> jest stały, ale skoro gość siedział po zamknięciu,
> to proporcjonalnie wywalić z KUP?

Nie, siedzenie w sklepie nie jest "korzystaniem do celów osobistych".
Jak napiszesz, że kochankę sciągnął, to przypomnę że szpecprawnicy
dowodzą iż podobno pobieranie podatku od "świadczenia ciałem" jest
niegodziwe, więc państwo nie bierze :>
Jak zrobisz "prywatną" (osobistą) imprezę a ktoś do US doniesie,
to przypuszczam że owszem, spytają gdzie jest wpisana FW z VATem
i wartością dla PIT.
Zaznaczam: jeśli płacisz CZYNSZ.
Bo w przypadku AMORTYZACJI jest wyjątek - używanie na własne
cele nie powoduje "wylotu (tejże amortyzacji) z kosztów"!

pzdr, Gotfryd