On Fri, 2 Nov 2007, artur wrote:

>>> Czy wtedy wystawic refakture (bo X ze wzgledow
>>> formalnych nie moze oferowac tlumaczen przysieglych)
>>
>> Nie mo e? Dlaczego?
>
> Nie moze bo nie ma licencji.

A to tak po dobroci, to niby ZA CO zapłacił???
Jak płacę za tłumczenie, aby otrzymać jego treść "do wykorzystania"
to właśnie za licencję płacę!

> Nie moze powiedziec, ze jest to jego tlumaczenie,

Czekaj.
Sprzedawca cukru w kiosku spożywczym sprzedaje "swój cukier",
czy "cukier zakładów cukrowniczych X"?
Widzę że coś nieskutecznie Cię przekonałem do rozróżnienia
*produkcji* (wytwarzania) od *obrotu* (sprzedaży).

Oczywiście, nie może powiedzieć że ON GO DOKONAŁ.
Ale *w tym zakresie*, w jakim *kupił* owo "tłumaczenie", co
ze względu na fakt że wartość tłumaczenia jest zawarta
w prawach do niego a co najwyżej częściowo w "rzeczy",
może owe prawa (wraz z ew. "rzeczą" w postaci kartki papieru,
CD-ROMa ze zbiorem albo czegoś podobnego) SPRZEDAĆ.
I sprzedaje SWOJĄ własność!!!
Problem językowy stanowi fakt, że "tłumaczenie" ma tu co
najmniej trzy znaczenia.

> przez niego wykonane. W tym znaczeniu 'nie moze oferowac'.

Nie może oferować "dokonywania tłumaczeń przysięgłych".
Nie ma to nic wspólnego z ich SPRZEDAŻĄ.

Jeśli możesz wskazać, co stoi na przeszkodzie sprzedaży tłumaczeń
przysięgłych przez dowolnego przedsiębiorcę, to wskaż przepis :)

Taką przeszkodą przy próbie sprzedaży prądu są:
- ustawa o swobodzie DG (stanowi że jest to czynność wymagająca koncesji)
- ustawa o akcyzie (stanowi że czynność podlega akcyzie)
...dlatego NIE KAŻDY może wot tak "sprzedawać prąd", nawet jeśli
to nie jest prąd wyprodukowany przeaz niego, lecz "uprawnioną
elektrownię"!

Ale TŁUMACZENIA? Pierwsze słyszę i o przepis poproszę!

> A co za tym idzie: nie moze oferowac -> nie moze na tym
> zarobic.

Ależ sprzedaż *czyjegos* tłumaczenia *może* oferować - skoro
sam ma licencję za którą zapłacił, to MOŻE ją odsprzedać!
Zaglądałeś do zapodanego art. przepisu?

>> Jaki przepis zabrania obrotu ju gotowym t umaczenien, oczywi cie
>> z zachowaniem praw które samemu sie naby o (czyli by mo e tylko
>> "egzemplarzem"), naruszaj c zasad ustawow z art.51.3 ustawy
>> Prawo Autorskie??
>
> Jezeli tlumacz ma caly czas 'prawa autorskie' do swojego dziela a X
> tylko to dzielo 'rozprowadza', to wszystko wydaje sie byc OK.

:)
Przy czym trzeba wyraźnie zaznaczyć, że MOGĄ wchodzić w rachubę DWA
rozwiązania, które ustawodawca trochę rozróżnił, acz moim zdaniem
niepotrzebnie wplątując to słowo które było już (uprzednio) używane
w nieco innym kontekście (np. "licencja na produkcję Coca Coli"),
odpowiednio:
- prawo do "rozprowadzania", czyli jak rozumiem POWIELANIA, PUBLIKACJI
i podobnych czynności "mnożenia" egzemplarzy tych tłumaczeń
- prawo do "wykorzystywania" tłumaczenia, jak to ujął ustawodawca:
"zwane licencją".

Tak czy siak "płacąc za tłumaczenie" KTÓREŚ z ww praw nabywamy.

> Ale: czy tlumacz przysiegly moze przeniesc prawa autorskie do
> tlumaczenia na X i czy wowczas nadal bedzie to uchodzic za
> 'tlumaczenie przysiegle' ?

Może i oczywiście będą, bo dlaczego nie?
Przecież od faktu ze ktoś wziął je do ręki ich treść się nie
zmieni!

Ale przecież mówimy o INNYM przypadku: nabywca dostaje "sztukę"
tłumaczenia, "egzemplarz", w postaci kartki z treścią.
Jak zapłaci, to może ją ODSPRZEDAĆ!!!
I nie potrzebuje do tego ŻADNYCH innych warunków - w szczególności
zgody tego, kto tłumaczenia dokonał.
Trzeba wyraźnie zaznaczyć: ZBYĆ. Bezwarunkowo przekazać innej
osobie. Bo na najem *oraz* użyczenie (czyli dawanie do darmowego
wykorzystania) już jest potrzebna oddzielne zgoda.

Do tego trzeba zaznaczyć, że może mieć miejsce inny hak w przypadku
"powielania" o którym wyżej - mianowicie tłumaczenie oprócz
"bycia przysięgłym" (bycia sporządzonym przez tłumacza przysięgłego)
może mieć wymóg bycia *poświadczonym* (przez tegoż tłumacza).
Oczywiście za poświadczanie każdego egzemplarza trzeba wtedy
tłumaczowi zapłacić :>

Ale jak już dany *poświadczony egzemplarz* się dostanie, to on
nie przestanie znienacka być "poświadczonym egzemplarzem przysięgłego
tłumaczenia" tylko dlatego, że ktoś go SPRZEDAŁ.

> Czy osoba nie majaca licencji tlumacza
> przysieglego moze posiadac prawa autorskie do takiego tlumaczenia ?

Może posiadać *majątkowe* prawa autorskie, o ile je nabędzie,
w takim zakresie w jakim je nabędzie.
Czyli jak nabędzie prawo do "korzystania z egzemplarza" to może
ów egzemplarz razem z prawem sprzedać dalej.
Jak nabędzie prawo do powielania, to może sprzedać do 100 czy 200
razy czy ile tam chce. Z zastrzeżeniem co do "poświadczania", o które
jak widać NIE pytasz :O

Jak nabędzie prawo do publikacji, to może oferować sprzedaż tych
egzemplarzy tak jak gazety - czyli "każdemu kto chce", w tym
hurtem sprzedawać kioskarzom, zapodać przeczytanie w programie
telewizyjnym albo wystawić na www (darmowo lub odpłatnie).
Oczywiscie będą to niepoświadczone egzemplarze przysięgłego
tłumaczenia.

> Moze czegos tu nie rozumiem, moze nie znam dobrze prawa, ale na
> pierwszy rzut oka widze tu sprzecznosc.

Może ją widzisz, ale nieprzekonująco opisujesz, bo np. ja
nie widzę, GDZIE (w czym) ją widzisz :)
A może problem w tym, że przedstawiłem *szerszą* tezę (co do
powielania) a myślałeś o rzeczy o którą NIE pytałeś (poświadczanie).

Tak czy siak, "sztuka tłumaczenia" w postaci egzemplarza jest
"sprzedawalna" - patrz przepis.

"Tłumaczenie przysięgłe tekstu XXXX, dokonane przez tłumacza
przysięgłego A.Kowalskiego, nabyte za cenę 200 zł od
Z.Nowaka".
Całkiem jak "cukier wyprodukowany w cukrowni Opole, nabyty
w sklepie >>Pszczółka J.Rybacki<<".

Co w tym dziwnego?

pzdr, Gotfryd