Dnia Sat, 28 Jul 2007 08:23:52 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> On Sat, 28 Jul 2007, mvoicem wrote:
>
>>> Mogę poprosić podstawę prawną?
>>
>> Nie ma :). Tzn czytałem samo rozporządzenie nie czytając ustawy,
>
> U... błąd gruby ;) -

Ano gruby, biję się w pierś...

>
>> i tak mi się wyczytało że sprzedaję CD dla firmy - muszę mieć kasę.
>
> To raz jeszcze: ZACYTUJ :)

Nie ma co cytować, jak wyżej napisałem, w/w twierdzenie wynikło z
niedoczytania

>
>>> A zasada "Lex superior derogat legi inferiori" to pies? ;)
>>
>> A tego nie rozumiem. Tzn formułkę rozumiem, tylko nie bardzo rozumiem
>> jak ona się donosi do mojego toku rozumowania (który jest poprawny,
>> aczkolwiek oparty na złych danych ;) )
>
> Dane są dobre, tylko niekompletne - ignorujesz właśnie ową formułkę.
> Być może ignorujesz jeszcze samą ustawę ;> Konstrukcja wygląda tak:
> ustawa nakłada na podatników obowiązek
> (bo TYLKO ustawa może nakładać obowiązki, patrz Konstytucja) posiadania
> kasy fiskalnej *przy sprzedaży osobom fizycznym nie prowadzącym DG*
> (koniec listy, wtedy i tylko wtedy) oraz *upoważnia ministra* do
> udzielania *zwolnień*.
> Jak minister pisze, że "zwalnia się z obowiązku..." to dotyczy to tych
> podatników, i TYLKO tych podatników, na których uprzednio obowiązek taki
> został nałożony!
> I jak minister pisze że "zwolnienie nie dotyczy...", to może to
> obejmować
> TYLKO tych, którzy w myśl innych p. rozporządzenia mogliby podpaść pod
> zwolnienie, a nie tych których sam *obowiązek* poprzednio nie dotyczył!

Ja temu nie przeczę, rozumiem zależności między aktami różnych
rzędów (po doczytaniu ustawy, po raz trzeci biję się w pierś). Ale
czepiam się argumentacji.

Twiedziłem że skoro nie wolno bez kasy sprzedawać CD nawet dla firm, oraz
dotąd sprzedawał dla firm to samo (przy milczącym założeniu że robił to
wg. przepisów), to prawdopodobnie nie chodzi o tego typu działalność.

Więc rozbijając to zdanie logiczne mamy (A ^ B ^ C) => D gdzie:
A - nie wolno sprzedawać CD bez kasy dla firm
B - dotąd sprzedawał dla firm i chodzi o taką samą sprzedaż
C - milczące założenie że robił to wg. przepisów
D - prawdopodobnie nie chodzi o tego typu działalność

to takie zdanie logiczne jest prawdziwe, nawet jeżeli A jest false.

A po tym wnioskowaniu walnąłeś łacińskie zdanie, które pasuje do
zakwestionowania samego A, ale do całego (A^B^C)=>D IMHO nie.

p. m.