On Thu, 24 Feb 2005, Mario wrote:

> + miab wrote:
> + > nie płaci się podatku wogóle?
> + > http://www.rzeczpospolita.pl/teksty/wydanie_050224/p
rawo_a_1-1.F.jpg
> + > http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/p
rawo/prawo_a_1.html
> +
> + Dobre. dobre.
> + Już w wątku "PIT 50% - czy rzeczywiscie martwy przepis?"
> + udowadniałem że w TK siedzi banda #%$^&@ i niewiadomo za co bierze pieniądze.
> + Nie potrafią nawet mądrze ustawę zakwestionować i poprawić.

IMHO - "nie są od tego".
Są od KWESTIONOWANIA - i to zrobili.
Fakt iż TK ma prawo do "zachowania obowiązywania niekonstytucyjnego
przepisu" jest w sumie bezprawiem - niemniej prawdą jest że ma
i że z tego korzysta.
Niemniej... przecież nikt nie ŻĄDAŁ odpowiedzi na pytanie co
z III progiem ??

Natomiast moja interpretacja jest prosta jak drut kolczasty: przecież
NIE MAMY do czynienia z taką rewolucją jak z VAT w maju 2004 - kiedy
to UCHYLONO starą ustawę, prawda ?
Ustawa o podatku dochodowym została ZMIENIONA.
Tak - czy nie ?
Niekonstytucyjna jest ZMIANA ustawy.
Tak - czy nie ?
No to obowiązuje STARA treść.
Tak - czy nie ?

Podsumowując: ja to się zastanawiam za co biorą pieniądze doradzcy
wypowiadający się "z opiniami przeciwnymi"... a może powinno
to dotyczyć autora artykułu ?
Bo nie chodzi o ewidentną błędność owych "opinii przeciwnych"
- powyższe wnioskowanie też może być omylne. Tylko pytaniem
jest dlaczego artykuł nie wskazuje *JAK* przeciwnicy takiego
stanowiska uzasadniają nieobowiązywanie "starej" stawki... !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)